Решение по делу № 33-3851/2021 от 23.09.2021

Дело № 33-3851/2021                     докладчик – Никулин П.Н.

Суд I инстанции дело № 2-437/2021        Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2021-000908-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2021 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Парада Ю. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июля 2021, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области к Парада Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Парада Ю. В. в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, денежные средства в сумме 48123 руб. 13 коп.

Взыскать с Парада Ю. В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 1643 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения ответчика Парада Ю.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельяновой И.Н., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Парада Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации компенсацию материального ущерба в сумме 48123 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-2832/2019 в пользу А. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в возмещение ущерба 20993 руб. 33 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., в возврат госпошлины – 1129 руб. 80 коп. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 января 2020 г. в пользу А. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение судебных расходов 24000 руб. Взысканные суммы перечислены из федерального бюджета в пользу А. платежными поручениями №859212 и №859217 от 27 мая 2020 г. Поскольку необходимость в несении таких расходов возникла по вине ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Емельянова И.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила отложить рассмотрение иска на более поздний срок, в связи с участием представителя в других, ранее назначенных судебных заседаниях.

Ответчик Парада Ю.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях, поскольку считает, что указанный в иске ущерб в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя взысканию не подлежит, запрет на выезд А. был снят своевременно, но по причине технического сбоя базы АИС не был отправлен в пограничную службу. Также указала что исковые требования предъявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Парада Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие при вынесении и направления постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в ее действиях вины, поскольку данное постановление было вынесено ею своевременно, а причины его несвоевременного направления и ответственные за это лица не установлены. Служебная проверка в отношении нее не проводилось, объяснения не истребовались. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере ее среднего заработка, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, при наличии ходатайство о его отложении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Парада Ю.В. с 24 апреля 2018 г. занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя и осуществляла трудовую деятельность в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области на постоянной основе.

Выпиской из приказа №444-лс от 20 мая 2020 г. подтверждается, что Парада Ю.В. с 01 июня 2020 г. назначена в отделение судебных приставов Киржачского района на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-2832/2019 в пользу А. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в возмещение ущерба 20993 руб. 33 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., в возврат госпошлины – 1129 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 25 октября 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 января 2020 г. в пользу А. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение судебных расходов 24000 руб. Определение вступило в законную силу 03 февраля 2020 г.

Взысканные судом суммы перечислены из федерального бюджета в пользу А. платежными поручениями в сумме 48123 руб. 13 коп., в том числе: № 859217 от 27 мая 2020 г. – 24123 руб. 13 коп. и № 859212 от 27 мая 2020 г. - 24000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Парада Ю.В., полагая о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Владимира и что сумма заявленных исковых требований не превышает размер среднего месячного заработка ответчика, предшествующего причинению ущерба.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства, обязанность доказать которые правомерно возложена судом на истца как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя Парада Ю.В. и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя Парада Ю.В. в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Парада Ю.В. незаконными в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке не признавались, вопреки выводам суда первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 г. по делу №2-2832/2019 противоправность, виновность её действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству А., и конкретно действиями (бездействием) ответчика также не установлены, в нем содержится лишь указание на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления должнику постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, из текста указанного решения следует, что о возбуждении исполнительного производства А. было известно еще 23 августа 2018 г., то есть до заключения договора о реализации туристического продукта, в связи с чем отсутствие сведений о направлении постановлении о возбуждении исполнительного производства не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что запрет на выезд должника был снят своевременно 03 сентября 2018 г., но по причине технического сбоя базы данных АИС не был доставлен в пограничную службу, истцом не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что служебная проверка в отношении Парада Ю.В. не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, объяснения с целью установления причины возникновения ущерба не истребывались.

Таким образом, выводов о совершении ответчиком виновного, противоправного деяния судебный акт Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 г. по делу №2-2832/2019 не содержит. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, судебными актами, служебной проверкой также не устанавливалось.

В указанной связи суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о том, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств того, что ущерб УССП России причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Парада Ю.В., как и того, в чем выразилась указанная вина.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика не только прямого действительного ущерба, но и понесенных судебных расходов, что не соответствует положениям ст.238 Трудового кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июля 2021 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области к Парада Ю. В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 г.