Решение по делу № 2-1116/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1116/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001203-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                        02 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Дубровиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее ООО «Нейва», Истец) обратилось в суд с иском к Дубровиной О.В. (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04.03.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Дубровиной О.В. заключен договор займа № (далее Договор), в соответствии с которым Ответчиком были получены денежные средства в сумме 81 700 руб. сроком по 04.02.2020 с уплатой за пользование займом 204,587 % годовых. Погашение долга по Договору должна была производится путем внесения ежемесячных ануитентных платежей в размере 7 704 руб. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение займа не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, в соответствии с которым права требования по заключенному с Дубровиной О.В. Договору займа перешли в полном объеме истцу.

В связи с изложенным Истцом предъявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика Дубровиной О.В. задолженности по Договору займа по состоянию на 13.05.2022 в сумме 150 321 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 76 481 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 43 775 руб. 19 коп., неустойка – 30 064 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва» не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчик Дубровина О.В., представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования не представили.

С учетом положений ч. 1 ст. 233, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 04.03.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Дубровиной О.В. заключен Договор займа. По условиям заключенного договора ответчик получает заем в сумме 81 700 руб. со сроком возврата займа до 04.02.2020 (п.2 Договора), под условием уплаты процентов в размере 204,587 % годовых. Погашение долга по Договору должно производится путем внесения ежемесячных ануитентных платежей в размере 7 704 руб.

Заключение договора займа, получение суммы займа на указанных условиях стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

Согласно п.13 названного договора по нему не установлен запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований).

Права требования займодавцем по указанному договору уступлены ООО «Нейва» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Дубровиной О.В. условия Договора займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по договору займа, в том числе сумм пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора, а также положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления пени за нарушение срока возврата задолженности по договору займа. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца, как соответствующий информации о периодах о размере образования задолженности, внесенным в погашение долга суммам. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками в суд не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН 7734387354) к Дубровиной Ольге Владимировне (паспорт № выдан (дата) <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» с Дубровиной Ольги Владимировны задолженность по договору займа № заключенному 04.03.2019 между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» и Дубровиной Ольгой Владимировной, по состоянию на 13.05.2022 в сумме 150 321 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 76 481 руб. 81 коп., проценты за пользование займом – 43 775 руб. 19 коп., неустойка – 30 064 руб. 25 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 206 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.     Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.