Решение по делу № 2-161/2024 от 29.01.2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием помощника прокурора Щучанского района Попова Д.В.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Конышевой Е.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Милькиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 20 ноября 2024 года гражданское дело по иску Конышевой Елены Александровны к Милькиной Людмиле Семеновне о компенсации морального вреда и встречному иску Милькиной Людмилы Семеновны к Конышевой Елене Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конышева Е.А. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Милькиной Л.С., Милькину Н.И. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., солидарно, по обстоятельствам, что 09.10.2023 её укусила собака, принадлежащая супругам Милькиным.

Ответчики Милькина Л.С., Милькин Н.И. обратились в суд со встречным иском к Конышевой Е.А. о взыскании в пользу истца Милькина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Милькиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по обстоятельствам распространения Конышевой Е.А. ложной информации о том, что именно их собака её покусала, а также в связи с указанными обстоятельствами у Милькина Н.И. ухудшилось состояние здоровья.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 17.10.2024, производство по гражданскому делу в части требований Конышевой Е.А. к Милькину Н.И. о компенсации морального вреда и встречному иску Милькина Н.И. к Конышевой Е.А. о возмещении компенсации морального вреда, прекращено, в связи со смертью 10.09.2024 Милькина Н.И.

В дальнейшем, 29.10.2024, Конышева Е.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Милькиной Л.С. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб. и расходы по проведению экспертизы, по обстоятельствам, что она 09.10.2023 около 17 час. проходила около дома Милькиной Л.С. на ул. Кузнецова в с. Чистое Щучанского района. Около дома бегала собака – немецкая овчарка, принадлежащая Милькиной Л.С., собака была без поводка и намордника. Неожиданно собака бросилась на неё и укусила её за голень правой ноги, прокусила джинсы. Она сразу почувствовала сильную боль, остались следы от зубов на ноге, кровоподтек, на ногу было больно ступать.

10.10.2023 она обратилась в больницу, проходила лечение с 10.10.2023 по 10.01.2024. По её заявлению проводилась проверка участковым Щучанского МО МВД РФ по Курганской области.

Собака Милькиной бегает без присмотра по всей деревне не первый раз, что создает опасность для жизни и здоровья людей и животных.

Ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, который должен быть возмещен виновным лицом. Она терпела физическую боль, ей ставили уколы от бешенства, столбняка, расстраивалась и переживала из-за случившегося. Принимала успокоительные средства, выписанные врачом.

Моральный вред она оценивает в сумме 50 000 руб. Ответчик же не извинилась перед ней, своей вины не чувствуют.

Ответчик Милькина Л.С. обратилась в суд со встречным иском (с последующими уточнениями от 16.10.2024) к Конышевой Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в производстве Щучанского районного суда Курганской области находится гражданское дело № о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за укус правой голени собакой Милькиных породы восточноевропейская овчарка по кличке Рэм (далее - Рэм). Однако у Милькиной (далее - истец) имеются встречные требования к Конышевой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, возникшие из тех обстоятельств, что 09.10.2023 около 17:00 часов Рэм находился во дворе <адрес>, а не бегал по <адрес> без поводка и намордника и, соответственно, не мог укусить или поцарапать Конышеву Е.А. Данный факт подтвержден свидетелями.

Когда Милькин Н.И. и Милькина Л.С. узнали о том, что ответчик обратилась с заявлением об укусе собакой Милькиных в МО МВД «Щучанский» у Милькина Н.И. на фоне стресса из-за распространения Конышевой Е.А. ложной информации о том, что его собака покусала человека, началось ухудшение состояния здоровья. С 2010 Милькину Н.И. поставлен диагноз - ХОБЛ, в результате чего Милькину Н.И. противопоказано нервничать, расстраиваться и т.д., так как это приводит к приступам «нехватка воздуха, задыхается».

С 2019 до октября 2023 Милькин Н.И. не обращался за экстренной медицинской помощью с учетом своего диагноза.

Резкое ухудшение состояния здоровья началось с октября 2023, вызывали медицинскую скорую помощь неоднократно.

23.01.2024 Милькин Н.И. в связи с ухудшением состояния здоровья попал в реанимацию.

Согласно выписному эпикризу от 05.02.2024 Милькину Н.И. рекомендовано лечение, а именно, прием препаратов симбикорт, спирива респимат, периндоприл, аторвастатин, спидонолактон, торасемид и кислородотерапия (частое падение сатурации из-за нехватки кислорода).

В связи с чем для лечения Милькина Н.И. были приобретены лекарственные средства на сумму 4706,70 руб. и концентратор кислород на сумму 49 799,00 руб.

10.09.2024 Милькин Н.И. в 23:10 скончался.

Все действия Конышевой Е.А. расценивает, как личную неприязнь и месть за то, что она хотела выступить в качестве свидетеля на суде по наследственному делу Конышевой в пользу Конышева И.А., который ухаживал за отцом, а Конышев Е.А. (муж Конышевой Е.А.) не принимал никакого участия в жизни отца.

Из-за распространения Конышевой Е.А. ложной информации о том, что Рэм покусал человека, Милькин Н.И. испытывал нравственные переживания, мало того, что Конышева Е.А. устроила явно постановочный спектакль с укусом собаки, она ещё и распускала слухи по с. Чистое, пугая односельчан собакой Милькиных.

Компенсацию причиненного Милькиной Л.С. морального вреда оценивает в 3 000 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца Милькиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы, понесенные на лечение Милькина Н.И. и приобретение концентратора кислорода для Милькина Н.И. в размере 54 505,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Конышева Е.А. в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным в иске доводам, просила удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении от 29.10.2024. Во встречном иске Милькиной Л.С. просила отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Милькина Л.С. в судебном заседании просила Конышевой Е.А. в иске отказать за недоказанностью причинения вреда здоровью её собакой.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 17.10.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва по делу суду не представлял.

В своем заключении помощник прокурора Щучанского района Попов Д.В. полагал необходимым исковые требования Конышевой Е.А. к Милькиной Л.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости. Во встречном иске Милькиной Л.С. к Конышевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда отказать за недоказанностью.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12. 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020 около 17 часов на <адрес> у <адрес> Конышеву Е.А. за ногу укусила собака, принадлежащая супругам Милькиным Л.С. и Н.И.

Из проверочного материала, представленного МО МВД России «Щучанский», КУСП № от 10.10.2023, следует, что 10.10.2023 в 10:12 по телефону 02 сообщила фельдшер Щучанской ЦРБ Зайкова о том, что на прием обращалась Конышева Е.А., проживающая в <адрес> диагнозом: «Укушенная рана правой голени», укусила собака Милькиных.

Из письменного объяснения Конышевой Е.А. от 10.10.2023, взятого УУП МО МВД России «Щучанский» Иксановым М.В., следует, что 09.10.2023 около 17:00 она находилась на <адрес> в <адрес>, проходя <адрес>, к ней подбежала собака породы «Овчарка», принадлежащая Милькиной Л. укусила её за правую ногу, после собака убежала во двор своего дома.

Из справки-опроса, составленной УУП МО МВД России «Щучанский» Иксанова М.В. от 13.10.2023 с Беспоместных Т.В., следует, что в с. Чистое проживает Милькина Л.С., на протяжении длительного времени она содержит у себя собаку породы «Овчарка», данная собака содержится беспривязно. Собака кидается на людей, односельчане собаку боятся. Милькина Л.С. на неоднократные просьбы посадить на цепь свою собаку не реагирует.

Из справки-опроса, составленной УУП МО МВД России «Щучанский» Иксанова М.В. от 13.10.2023 Милькиной Л.С. следует, что у неё имеется собака породы «Овчарка», данная собака на протяжении длительного времени содержится беспривязно, собака не агрессивная, никогда она не кусала, на людей не кидается.

Определением от 11.10.2023 УУП МО МВД России «Щучанский» Иксановым М.В. собранный им материал передан по подведомственности Главе Щучанского муниципального округа Курганской области.

Постановлением № от 01.11.2023 административной комиссии Щучанского муниципального округа Курганской области, Милькина Л.С. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3-1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 12.04.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности. Судья пришел к выводу, что Милькина Л.С., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было нарушено её право на защиту.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Милькиной Л.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

По заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 05.03.2024 государственного судебно-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ильина А.А., по представленным медицинским документам повреждение у Конышевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ носит характер раны правой голени. Получено от воздействия зубов животного (собаки), в срок 09.10.2023. Причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель (в соответствии с п. 8.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Конышевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Конышева Е.А. обращалась в ГБУ «Межрайонная больница № 8» на прием к хирургу:

- 10.10.2023 с жалобой на наличие раны в области правой голени. Травма 09.10.2023, укусила собака Милькиной Л. в <адрес>1. Объективно: в области правой голени рана 0,2х4см. Диагноз: Укушенная рана правой голени. Назначена профилактика, КОКАВ 1,0 в/м по схеме. Выяснить за столбняк;

- 13.10.2023, хирург: Диагноз: Укушенная рана правой голени. Перевязка, КОКАВ по схеме 1,0 в/м;

- 17.10.2023, хирург: по схеме КОКАВ 1/0. Перевязка раны. Рана зажила. Диагноз: Укушенная рана правой голени;

- 24.10.2023, хирург. Диагноз тот же. КОКАВ по схеме 1,0;

- 10.01.2024. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Кожа чистая. Дыхание без хрипов. Тоны сердца ритмичные. Живот мягкий. Поставлена 6 доза антирабической сыворотки, Диагноз: укушенная рана голени.

В связи с несогласием Милькиной Л.С. с заключением эксперта № от 05.03.2024 государственного судебно-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ильина А.А. по ходатайству Конышевой Е.А. судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) является ли повреждение голени право ноги у Конышевой Е.А. следствием от укуса собакой ? 2) с учетом этого обстоятельства определить тяжесть причиненного вреда здоровью Конышевой Е.А.

Согласно Заключения № ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» от 05.06.2024, что согласно представленным медицинским документам у Конышевой Е.А. установлена ссадина правой голи, причиненная твердым предметом с ограниченной поверхностью, не исключено, что зубами животного (собаки), в срок, не исключающий события, указанных в постановлении от 09.10.2024 и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании свидетель Шишмаренкова С.В. пояснила суду, что она является адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов, работала по соглашению по делу о разделе наследственного имущества Конышева в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

09.10.2023 во второй половине дня она с Конышевой Е.А. и её дочерью Яной находились возле дома, расположенного на <адрес>, который являлся предметом спора о наследстве и ждали второго наследника Конышева И.А., чтобы обсудить с ним условия раздела спорного наследства. В это время на улице бегала большая собака породы «овчарка» без намордника и поводка. Она, то подбегала к ним, то отбегала от них. Из соседнего домовладения вышла хозяйка и стала эмоционально кричать, что они здесь делают, что хозяев спорного дома нет, при этом махала руками.

Она, как адвокат, хотела подойти к ней и объяснить ситуацию своего приезда, но в это время из ворот дома хозяйки выбежала та самая овчарка, что ранее бегала по улице, собака подбежала к Конышевой Е.А. и укусила её за ногу и сразу убежала, при этом не рычала и не лаяла.

Полагала, что своим эмоциональным поведением хозяйка просто спровоцировала собаку на агрессию и укус. О полученного укуса Конышева Е.А. захромала, она ей помогла дойти до машины.

В судебном заседании свидетель Усова Т.С. пояснила, что работает медицинской сестрой в ФАПе ГБУ «Межрайонная больница № 8» в <адрес>, что 10.10.2023 в 08:00 Конышева Е.А. пришла в ФАП на прием с жалобой на боли в ноге, пояснила, что 09.10.2024 её укусила собака Милькиных на улице с. Чистое. Она осмотрела рану, имелась гематома, припухлость, при нажатии пальпации вызывала болезненность, рана была свежей.

Конышева пояснила ей, что укус был через штанину брюк и показала дырку на штанине. Она выдала Конышевой А.Е. направление к хирургу в ГБУ «Межрайонная больница № 8» и сделала соответствующую запись в амбулаторную карту Конышевой Е.А.

В судебном заседании свидетель Беспоместных Т.В. суду пояснила, что она работает главным специалистом в МКУ «Южный территориальный отдел» Управления по развитию территории Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, в с. Чистое Щучанского района в собственности супругов Милькиных имеется собака большой породы – овчарка, которая была замечена бродящей без присмотра хозяев по улице с. Чистое, своим видом она наводила страх на жителей села, но с письменными жалобами в отдел никто не обращался. Она также слышала, что эта собака ранее уже кусала Конышеву Е.А.

В судебном заседании свидетель Пястолова Ю.С., суду пояснила, что является жителем <адрес>. Со сторонами спора никаких отношений не поддерживает, знает их как жителей данного села. Супруги Милькины в собственности имеют собаку породы овчарки, собака часто находилась на улице без присмотра со стороны своих хозяев, без поводка и намордника, проявляла агрессивность к чужим людям. Были случаи, когда собака не пропускала её в проулке, при приближении к ней ворчала, она была вынуждена обходить её, был случай, когда она, держа на руках своего малолетнего ребенка, была вынуждена перелазить через изгородь, чтобы избежать встречи с собакой. Она не раз обращалась к Милькиным с просьбой не выпускать собаку без присмотра на улицу, но они огранивались лишь словами, что собака не кусается и бояться её нечего.

По ходатайству Милькиной Л.С. судом в качестве свидетелей допрошены:

ФИО31., которая суду пояснила, что она проживает в г. Челябинске, а в селе <адрес>, имеет дачу, 09.10.2023 в полдень к её дому подъехала машина «Жугули», когда она вышла со двора, то увидела трех женщин и одного мужчину. Одна из них была Конышева Е.А. жительница <адрес>, вторая как она догадалась позже, была дочь Конышевой Е.А. - ФИО4, третью женщину и мужчину она видела в первые. ФИО4 спросила её о том, не согласна ли она купить дом Конышева А., который достался ей по наследству. Получив отказ на покупку, они ушли. В последствие в окно она видела их около дома напротив. Она также видела, что к ним на улице подходила Милькина Л.С. и они о чем-то разговаривали. При этом Конышева Е.А. куда-то ненадолго уходила. Собаку Милькиных она хорошо знает, но на улице она её не видела. С супругами Милькиными она давно знакома, их огороды находятся рядом, собака у Милькиных добрая и на людей не бросается.

Свидетель №6, которая суду пояснила, что является подругой и сослуживцем дочери Милькиной Л.С., - Свидетель №5 09.10.2023 года она находилась во дворе дома Милькиных в <адрес>, в беседке они пили чай после прогулки. Собака Милькиных находилась рядом с ними. Милькина Л.С. вышла со двора на улицу, при этом её собака находилась во дворе, выбежать со двора она не могла, так как калитка была запертой.

Свидетель №5, которая суду пояснила, что является дочерью ответчиков Милькиных. 09.10.2023 года она и её подруга Свидетель №6 была в гостях у Милькиных, в беседке двора дома они пили чай, в это время её мать Милькина Л.С. вышла со двора на улицу, её собака находилась во дворе дома и на улицу следом за матерью не выбегала. Когда мать вернулась с улицы, то сообщила, что Конышеву Е.А. якобы укусила её собака. Собака не агрессивная и на людей не бросается.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что 10.10.2024 он рано утром приехал из г. Челябинска на озеро <адрес> на рыбалку, около 10 часов утра к нему подошли две незнакомые ему женщины с двумя собаками и спросили о том, не был ли он в октябре 2023 года на этом озере и не видел ли он ранее. Он вспомнил, что действительно 09.10.2023, будучи на рыбалке, видел этих женщин и одного мужчину гуляющих с собаками по берегу озера. Собак было две породы питбуль и овчарка. Собаки играли между собой, а мужчина называл одну из собак Рэмом. После прогулки они подцепили собак на поводки и, ушли в сторону села Чистое.

Судом, с учетом мнения сторон в качестве свидетеля допрошен Свидетель №9, который пояснил, что Конышева Е.А. состоит в браке с его родным братом ФИО2, ФИО25 (ФИО27) ФИО4 является их дочерью и его племянницей. Отношения ни с кем из них не поддерживает, на брата обижен, так как тот никакого участия в похоронах отца не принимал и при жизни не заботился о нем. С Милькиной Л.С. отношения хорошие. От отца ему и брату в наследство достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. Брат свою долю от наследства подарил своей дочери ФИО32. 09.10.2023 они должны были встретиться с ФИО33, чтобы разрешить вопрос с домом. Когда он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, то Конышевой Е.А. там уже не было. О том, что Конышеву Е.А. якобы покусала собака Милькиной Л.С., он узнал уже позже от жителей села.

По ходатайству Конышевой Е.А., судом в качестве свидетелей допрошены:

Свидетель №7 – дочь Конышевой Е.В., которая пояснила, что 09.10.2023 она с супругом Свидетель №8 приехали из Челябинска в <адрес>, чтобы сфотографировать дом, в котором 1/2 дома принадлежала ей на праве общей долевой собственности, для назначения оценочной экспертизы. Из соседнего дома вышла Милькина Л.С. и на повышенных тонах стала требовать объяснений по поводу их приезда. В это время со двора дома Милькиных выбежала собака, подбежала к Конышевой Е.А., которая прохаживалась по дороге возле дома, ожидая приезда второго собственника дома Свидетель №9, и укусила мать за ногу и убежала обратно в ограду. Мать стала жаловаться на боли в ноге. Милькина видела это, сначала говорила, что собака просто поцарапала мать, при этом не отрицала, что собака её, а на последок сказала, что собака хорошего человека кусать не будет.

Свидетель №8 – зять Конышевой Е.А., который суду пояснил, что 09.10.2023 он привез свою жену ФИО14 в <адрес> для решения вопроса по разделу наследственного имущества – жилого дома. Он находился за рулем своей машины и видел бегающей по улице собаку породы овчарка темного окраса. Он видел, как собака укусила Конышеву Е.А., после того, как из соседнего дома вышла хозяйка и стала что-то кричать.

Поскольку, как установлено судом, вышеназванные свидетели состоят, одни в родственных, другие в дружеских отношениях со сторонами спора, по сути поддерживают версии каждой из сторон, что указывает о их заранее осведомленности по делу, и потому судом отклоняются.

По мнению суда, показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 ни прямо ни косвенно не подтверждают и не опровергают доводы сторон относительно обстоятельств причинения вреда Конышевой Е.А. и Милькиной Л.С. и по тому, значения для рассмотрения и разрешения дела, не имеют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12 являются допустимыми доказательствами, поскольку не противоречат иным представленным по делу доказательствам, в данном случае, материалам проверки полиции, медицинским документам, они не являются родственниками/свойственниками сторон спора, интереса к делу не имеют.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 являются по отношению к сторонам спора или близкими родственниками или состоят в дружеских, приятельских отношениях с ними, их показания противоречивы друг к другу, они были заранее осведомлены о сути спора и по мнению суда не могут являться значимыми.

Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 ни прямо ни косвенно не подтверждают и не опровергают доводы сторон относительно обстоятельств причинения вреда как Конышевой Е.А. так и причинения вреда Милькиной Л.С. и потому какого-либо значения по сути не несут.

Судебно-медицинская экспертиза назначалась судом, экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертами, обсуждались в судебном заседании, эксперты под расписку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все поставленные на разрешение экспертов вопросы разрешены ими, выводы достаточно полно мотивированы, и не доверять представленному заключению № ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» от 05.06.2024, оснований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив хронологию событий, суд приходит к выводу, что получение Конышевой Е.А. травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Милькиной Л.С. своих обязательств по содержанию принадлежащей ей собаки, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением Конышевой Е.А. телесного повреждения – укуса собаки, принадлежащей именно Милькиной Л.С.

Ответчиком Милькиной Л.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что телесное повреждение Конышевой Е.А. могли быть получены при иных, не связанных с укусом её собаки, обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимает во внимание, что укус животного оставил телесные повреждения в виде раны на ноге, потребовавшее обращение за медицинской помощью, обязательному прохождения курса лечения от столбняка, а также того, что в момент события истец испытала физическую боль, учитывает при этом также материальное и семейное положение сторон, поскольку истец и ответчик являются пенсионерами по старости, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, определяет размер компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Вопреки доводам Милькиной Л.С. суд приходит к выводу о том, что со стороны Конышевой Е.А. негативной информации в отношении Милькина Н.И. не высказывалось, поведения супругов Милькиных по содержанию своей собаки не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, данных суду по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства относительно того, что подача Конышевой Е.А. иска в суд о взыскании с Милькиных компенсации морального вреда осуществлена Конышевой Е.А. исключительно с целью причинения вреда Милькину Н.И.

Причинно-следственная связь между действиями Конышевой Е.А. и наступившими негативными последствиями, такие как обострение имеющегося у Милькина Н.И. заболевания, а в дальнейшем и его смерти, отсутствует.

Суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Милькиной Л.С. о взыскании с Конышевой Е.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Конышевой Е.В. в связи с проведением судебной медицинской экспертизы в ГКУ «Курганское областной бюро судебно-медицинских экспертиз» уплачено 18 800,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 8 от 23.05.2024, а также приходным кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает понесенные Конышевой Е.А. расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы судебными издержками и подлежащими возмещению с проигравшей стороны.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Милькиной Л.С. в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Конышевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Милькиной Людмилы Семеновны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу Конышевой Елены Александровны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) компенсацию морального вреда в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 18 800 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы, всего взыскать – 40 800 (Сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Милькиной Людмилы Семеновны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

В иске Милькиной Людмилы Семеновны к Конышевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024 года.

                                        Судья: подпись

Копия верна                   Судья:                                                             Ю.М. Симонов