Решение по делу № 2-546/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-546/2018                                                          31 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомина Игоря Михайловича к Скворцовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 685 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июля 2016 года между сторонами был заключен Договор займа № 1, по условиям которого истец предал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком до 31.12.2016, что подтверждается оригиналом договора займа и расписки от 01.07.2016 о получении Скворцовой Н.А. суммы займа.

Однако ответчик не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем ответчику направлялось требование о возврате суммы долга, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца, поддержавшие уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик, которая возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что фактически денежные средства она не получала, расписка была написана в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а именно, для выполнения работ по госконтрактам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, что 01 июля 2016 года между сторонами был заключен Договор займа № 1, по условиям которого истец предал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком до 31.12.2016, что подтверждается оригиналом расписки от 01.07.2016 года о получении Скворцовой Н.А. суммы займа.

Согласно условиям Договора денежные средства были предоставлены на следующих условиях: срок возврата денежных средств 31.12.2016 года (п. 2.1 договора займа); ежемесячная плата за пользования денежными средствами - 5% от суммы займа в месяц, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.2 договора займа); срок возврата процентов - не позднее 15.01.2017 (п. 2.2 договора займа); уплата неустойки в размере 0.01 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (и. 4.1 договора займа)

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в адрес Скворцовой Н.А. неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности, однако данные требования ответчиком не получены и были возвращены обратно.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный договор займа и расписку, приходит к выводу, что представленный истцом договор является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежная сумма была получены заемщиком в полном размере, в связи с чем истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа от 01.07.2016 на сумму 5 000 000 рублей, сроком до 31.12.2016.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

По состоянию на 05.12.2017 года обязательства по возврату займа Скворцовой Н.А. не исполнены и размер основной долг составляет 5 000 000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора займа, согласно которому предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа, с учетом представленного, истцом расчета процентов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 01.07.2016 года в размере 1 500 000 рублей за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оспаривая факт заключения 01.07.2016 договора займа, ответчик указал, что фактически денежные средства 01.07.2016 ей истцом не передавались, данная расписка была составлена в счет установления хозяйственных правоотношений по средствам управления финансовой деятельности ООО «ТД Простор», ООО «ПКФ» Простор Нева» с целью деятельности по исполнению государственных контрактов и участия в тендерах на федеральных площадках. Рамписка и догвор займа написаны по давлением.

Ответчик настаивал в судебном заседании на том, что никаких денег истец ему не передавал.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа не принимаются судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

Кроме того, ответчиком встречные требования о безденежности договора займа не предъявлялись.

Факт написания 01.07.2016 расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 рублей возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование договора займа и расписки свидетельствует о том, что денежные средства от истца ответчику передавались 01.07.2016 и последний обязался их вернуть в срок до 31.12.2016.

Иное из текста договора займа и расписки не следует.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании долга, подтвержденного письменным договором и распиской от 01.07.2016.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа и процентов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлены в материалы дела договор займа и расписка, свидетельствующие о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчиком, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

Довод ответчика о необходимости допроса <ФИО>5, который может подтвердить отсутствие передачи денежных средств, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, которое судом было удовлетворено, однако от явки в суд уклонился, направил нотариально заваренные показания, согласно которым <ФИО>5 подтверждает, что присутствовал при передаче денежных средств от Котомина И.М. Скворцовой Н.А. по договору займа.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае, истцом, предоставившим письменные доказательства в виде договор займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа и передача денежных средств.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора ответчиком не представлено.

Довод о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, что подтверждается талоном уведомлением № 186 и материалами КУСП 9473 не принимается судом по следующим основаниям..

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, в настоящее время проводится доследственнная проверка по факту заявления Скворцовой Н.А. о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ.

Уголовное дело в настоящее время не возбуждено.

В данном случае, безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом не установлено.

В данном случае стороной ответчика не приведено обстоятельств и фактов, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

Кроме того по запросу суда были представлены материалы КУСП 9473, однако, указанные материалы не содержат документов, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Довод ответчика об объединении гражданского дела № 2-546/2018 о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 01.07.2016 и № 2-2393/2018 о взыскании денежных средств по договору займа без номера в одно производство, также не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом суда.

В данном случае суд не находит оснований для объединение указанных дел в одно производство.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-546/2018, иск предъявлен Котоминым И.М. к Скворцовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 01.07.2016.

Из материалов гражданского дела № 2-2393/2018 иск предъявлен <ФИО>13 к <ФИО>9 о взыскании денежных средств по договору займа без номера и без даты.

Таким образом, в данном случае стороны и предмет исков по указанным гражданским делам различны.

Кроме того, взыскание денежных средств по договору займа, заключённому между Котоминым И.М. и Скворцовым Н.А. правового значения для решения вопроса о взыскании денежных средств по договору, заключённому между <ФИО>5 и <ФИО>6 не имеют и подлежат оценке в ином судебном процессе в деле, возбужденном по самостоятельному иску <ФИО>5 к <ФИО>6,

Довод ответчика о том, что представленная в суд аудиозапись подтверждает факт отсутствия фактической передачи денежных средств не принимается судом поскольку, из указанной аудиозаписи это не следует.

Так в судебном заседании была прослушана аудиозапись, согласно которой в ней имелся разговор между Скворцовой Н.А. и «Вадимом», без указания его фамилии и отчества, по поводу расписки.

Между тем, суд критически относится к указанному доказательству со стороны ответчика, поскольку запись произведена на флэш-карту цифровым методом, достоверность которой проверить не представляется возможным, тогда как представителем истца не признан факт указанного разговора между сторонами.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленная аудиозапись не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку из ее содержания невозможно определить, в отношении каких именно обязательств велись переговоры, кроме того из аудиозаписи не следует, что разговор шел между Скворцовой Н.А. и Котоминым И.М., поскольку в аудиозаписи звучало имя «Вадим», в содержании беседы отсутствуют ссылки именно на долговые обязательства между истцом ответчиком по представленным в материалы дела договору от 01.07.2016 и расписке от 01.07.2016.

Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждено о наличии между сторонами предпринимательских отношений связанных с ООО «Торговый дом Простор», о чем представлена переписка по электронной почте, госконтракты, которые выполнялись ООО «Торговый дом Простор», не принимаются судом, поскольку представленные документы не подтверждают, что денежные средства по договору займа и расписке получены ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчиком представлены документы в отношении ООО ПКФ «Прост Нева», директором которого является <ФИО>6, который к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Довод ответчика о том, что Котомин И.М. и <ФИО>5 будучи вышедшими из состава учредителей ООО «Торговый дом Простор» продолжали снимать денежные средства со счета ООО «Торговый дом Простор», не принимается судом, постольку ответчик является генеральным директором ООО «Торговый дом Простор», имеющая соответствующие полномочия, связанные с наличием беспрепятственного доступа к счетам ООО «Торговый дом Простор», а также ограничению или запрету иных лиц к счетам организации.

Кроме того, указанное не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что она не могла взять указанные денежные средства в долг, поскольку имела долговые обязательства, а именно кредит и договор залога на автомобиль, а также осуществила продажу квартиры, не принимается судом, поскольку указанное не имеет значения.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленным выпискам по счетам, открытыми в Банках, Скворцова Н.А. неоднократно оформляла заемные отношения, что ею в судебном заседании не оспаривалось, а равно не оспаривалось заключение ранее с ответчиком договоров займа.

В судебном заседании Скворцова Н.А. указала, что ранее между сторонами оформлялись такие расписки, но по ним денежные средства ответчик не получала и долг не возвращала.

Однако, указанное не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Ссылка ответчика на обращение в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны истца, не принимаются судом первой инстанции, поскольку в настоящее время уголовное дело не возбуждено, приговор по делу отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились заемные правоотношения, а не иные правоотношения, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 685 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 103, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котомина Игоря Михайловича к Скворцовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Натальи Анатольевны в пользу Котомина Игоря Михайловича задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2018