Решение по делу № 12-542/2016 от 03.08.2016

Дело № 12/1-542/2016 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь              19 августа 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А., в порядке принятия к производству жалобы Шантарина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Патрушева С.Н. от 27.07.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Патрушева С.Н. от 27.07.2016 года Шантарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Шантарин А.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу Мотовилихинским районным судом г.Перми и должна быть направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Перми в силу следующего.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.22013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно оспариваемого постановления административное правонарушение было совершено на <адрес> то есть на территории Ленинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Шантарина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Патрушева С.Н. от 27.07.2016 года не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шантарина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Патрушева С.Н. от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шантарина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья        -подпись-                            Н.А.Мерзлякова

Копия верна: Судья