Решение по делу № 33-5103/2023 от 17.05.2023

Судья Ребнева Е.Б.                                                                           Дело № 33-5103/2023

№ 2-796/2023

64RS0042-01-2022-011475-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Спиридонов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать страховую выплату в сумме 88 899 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с             18 сентября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 241 327 руб. 97 коп., далее с 30 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 234299*1%=2 342 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа за период с 18 сентября    2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 12 066 руб. 40 коп., далее с 30 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета                          234 299*0,05% = 117 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, штраф.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовской С.Д., под управлением            Романовского В.А., и транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Спиридонова А.И.

06 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выбор страховщика. Направление на ремонт в установленный срок получено не было.

АО «АльфаСтрахование» 06 июля 2022 года организован осмотр транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт Центр», о чем составлен акт осмотра.

22 июля 2022 года страховщиком Спиридонову А.И. перечислено страховое возмещение в размере 145 400 руб.

28 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с произведением выплаты страхового возмещения в денежной форме и требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам исследования составила 234 299 руб.

08 сентября 2022 года Спиридоновым А.И. в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 234 299 руб. и расходов на оплату экспертного исследования в сумме 9 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требования Спиридонова А.И. отказано.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спиридонова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 88 899 руб., неустойка в размере 101 334 руб. 86 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 9 000 руб., штраф в размере 44 449 руб. 50 коп.

В остальной части требований истца отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере           5 004 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым будет применена ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа до разумных сумм, а также будет дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, сложившимся в начале СВО. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие у страховой компании обязанность по выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, полагая, что указанные суммы подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Считает чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие                кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 13 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года подлежит безусловной отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и     15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2022 года вследствие действий     Романовской В.А., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Спиридонову А.И. транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Романовской В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Спиридонова А.И. - в АО «АльфаСтрахование».

06 июля 2022 года Спиридонов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указано на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства. 12 июля 2022 года ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № от 12 июля 2022 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила без учета износа 239 600 руб., с учетом износа 145 400 руб.

22 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Спиридонову А.И. страховое возмещение в размере 145 400 руб. согласно платежному поручению №.

28 июля 2022 года Спиридоновым А.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о несогласии с произведением выплаты страхового возмещения в денежной форме и требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой Экспертизы».

Из экспертного исследования от 26 августа 2022 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 234 299 руб., с учетом износа - 149 232 руб. 10 коп.

08 сентября 2022 года Спиридонов А.И. направил в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 234 299 руб. и расходов на экспертизу в сумме 9 000 руб.

Ответчик, получив претензию, ответил, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

09 ноября 2022 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 234 299 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований Спиридонова А.И. отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт спорного транспортного средства на СТОА страховщиком в установленном законом порядке не произведен, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив Спиридонову А.И. страховую выплату. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что нормы Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей, данное обстоятельство не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.

Поскольку сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 26 августа 2022 года №. Определяя страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, как об этом заявлено в исковом заявлении, судебная коллегия полагает отметить, что размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», в размере 239 566 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 234 299 руб., произведенную выплату части страхового возмещения в размере 145 400 руб. страховщиком 22 июля 2022 года, размер недоплаченного страхового возмещения составит 88 899 руб. (234 299 руб. - 145 400 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномп. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из ст. 191 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился06 июля 2022 года, страховое возмещение должно быть произведено ответчиком в срок до 03 августа 2022 года включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начинаяс 18 сентября 2022 года по 29 декабря 2022 года и в дальнейшем по день фактической выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № от 27 февраля 2023 года о выплате страхового возмещения в размере 88 899 рублей, в связи с чем период неустойки будет определяться с 18 сентября 2022 года по 27 февраля 2023 года.

Размер неустойки за период с 18 сентября 2022 года по 27 февраля 2023 года составит 144 905 руб. 37 коп. (88 899 руб. х 1% х 163 дня).

Истцом одновременно с требованием о взыскании неустойки заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что для одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции необходима совокупность нарушений со стороны страховщика, как нарушение срока направления мотивированного ответа отказа в страховом возмещении, так срок осуществления страховой выплаты, невыдачи направления на восстановительный ремонт или возмещения вреда в натуральной форме.

Поскольку АО «АльфаСтрахования» случай, с которым обратился Спиридонов А.И. был признан страховым и отказа в страховом возмещении не последовало, в установленные 20 дней Спиридонову А.И. выплачено страховое возмещения с учетом износа, то невыдача направления на ремонт и невыплата страхового возмещения без учета износа в установленные 20 дней, совокупности нарушений для одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции не образует. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по оплате страхового возмещения в размере 88 899 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спиридонова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 44 449 руб. 50 коп. (88 899 руб. х 50 %).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед Спиридоновым А.И., право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано на протяжении длительного периода времени (начиная с 04 августа 2022 года), вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.п. 134, 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 135).

Принимая во внимание, что потребителем экспертное исследование проведено в связи с несогласием с размером страховой выплаты и несение данных убытков являлось вынужденным, поскольку направлено на защиту нарушенного права, кроме того, указанное досудебное исследование принято в качестве допустимого доказательства по делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимого экспертного исследования в размере 9 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 538 руб. 40 коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спиридонова А.И. денежных средств в размере 88 899 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права, послужившее основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля     2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Спиридонова А.И. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 88 899 руб., неустойку за период с 18 сентября 2022 года по    27 февраля 2023 года в размере 144 905 руб. 37 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 9 000 руб., штраф в размере 44 449 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 538 руб. 40 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Спиридонова А.И. денежных средств в размере 88 899 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи