Решение по делу № 33-3825/2024 от 15.02.2024

Судья ФИО9                                                         Дело [номер]

[номер]                                                УИД 52RS0[номер]-04

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                  19 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО14,

    судей ФИО25 Т.С., ФИО24 А.С.

    при секретаре ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

    гражданское дело по частной жалобе ФИО2

    на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела

    по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 Лии ФИО8, ФИО5 о признании завещания недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода     от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО5 о признании завещания недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

[дата] в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении ФИО2 указывает, что в августе она обратилась за почерковедческим исследованием оспариваемого завещания. Согласно заключения специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО13 [номер] от [дата], согласно выводам которого:

- Рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «подпись» в завещании [адрес]9 от [дата], зарегистрированного в реестре за [номер]С-533, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подчерку ФИО1

- Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Подпись» в завещании [адрес]9 от [дата], зарегистрированного в реестре за [номер]С-533, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подчерку ФИО1

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обращаясь в суд, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослалась на заключение внесудебной почерковедческой экспертизы от [дата], выполненного ООО «ПрофЭксперт-НН», согласно выводам которого:

- Рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «подпись» в завещании [адрес]9 от [дата], зарегистрированного в реестре за [номер]С-533, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подчерку ФИО1

- Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Подпись» в завещании [адрес]9 от [дата], зарегистрированного в реестре за [номер]С-533, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подчерку ФИО1.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть квалифицировано как вновь открывшиеся, что соответствует процессуальным нормам и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31.

Содержание поданного заявления и приведенные заявителем основания свидетельствуют о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права при разрешении правового конфликта сторон.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы был оценен судом при рассмотрении спора по существу и мотивированно отклонен со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того судебной коллегией ФИО6 областного суда при проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции неоднократно предлагалось воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако, ФИО2 своим правом не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя рассматривать в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем, по сути, представленное новое доказательство по делу, полученное после разрешения спора по существу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, в заявлении ФИО2 не приведено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи