Решение по делу № 12-412/2017 от 07.02.2017

Судья Цветков А.Я. Дело № 12-412/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной защитником ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной защитником Железняковой И.К. в Верховный Суд Республики Крым, просят об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Аблязова Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не ясно указано место совершения правонарушения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место отстранения и не указано присутствие понятых либо ведение видеозаписи; при проведении медицинского освидетельствования техническими средством алкометром «Юпитер» были допущены нарушения, а именно второе исследование проведено через 9 минут после проведения первого; не опрошен врач нарколог, который проводил медицинское освидетельствование; суд не дал надлежащей оценки приобщенному к делу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывают, что нельзя признать направление на медицинское освидетельствование Аблязова Р.Ф., ни составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни отстранение от управления транспортным средством, ни протокол об отстранении транспортным средством допустимыми доказательствами, так как они добыты с нарушением закона. Считают, что в действиях Аблязова Р.Ф. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аблязов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 года в 08-15 в <адрес> Республики Крым, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ford-s max 1.8» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не ясно указано место совершения правонарушения не обоснован. Согласно протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано Республика Крым Ленинский район п. Ленино.

Указание в постановлении местом совершения с. Багерово Ленинского района Республика Крым, является технической опиской.

Является необоснованным довод заявителя, указавшего в качестве нарушения время составления протокола об отстранении. Все необходимые сведения, в том числе место составления протокола, место отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении транспортным средством отражены.

Факт управления Аблязовым Р.Ф., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 309467 от 22.12.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 398180 от 08.12.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 034450 от 08.12.2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.12.2016 №4.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10).

То обстоятельство, что на видеозаписи не указано время, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, так как данные обстоятельства на установление вины Аблязова Р.Ф. в совершенном правонарушении не влияют.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Аблязова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Аблязов Р.Ф. согласился с направлением на медицинское освидетельствование, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Согласен", о чем имеется его подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 4 от 08.12.2016 года следует, что у Аблязова Р.Ф. были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения. При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Аблязова Р.Ф. был проведен забор биологической среды (мочи), по результатам исследований которой были обнаружены барбитураты, являющиеся производными психотропного вещества - барбитала, включенного в Список III, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (л.д. 11 оборот).

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница», имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным пунктом 21 Инструкции. Медицинское освидетельствование проводилось врачом Пеньковской Н.Л.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи не имелось.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Не влечет отмену постановления, указание, недостаточность интервала времени между проведениями исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (первое исследование проведено в 9.21, второе в 9.38, т.е. на три минуты раньше) поскольку состояние опьянения установлено в результате химико-токсилогического исследования биосреды.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1198-О, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Аблязова Р.Ф., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аблязова Р.Ф..

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданной защитником ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>