Решение по делу № 33-14440/2023 от 02.08.2023

Судья Зыбунова Е.В.                             УИД 16RS0046-01-2022-016980-58

дело № 2-589/2023

№ 33-14440/2023

учет № 176г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 ноября 2023 года                                                                  город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ульяновска - Серебрякова Н.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: иск удовлетворить частично; признать 17/500 долей квартиры, общей площадью 70,6 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1500+/-14 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок .... по генплану выморочным имуществом; обязать администрацию города Ульяновска принять в муниципальную собственность 17/500 долей квартиры, общей площадью 70,6 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1500+/-14 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок .... по генплану; взыскать с администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору №2374D524KDN104855349 от 3 марта 2021 года в размере 158 999 руб. 63 коп.; в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 3 марта 2021 года между ПАО РОСБАНК и Н.В.П. заключен кредитный договор № 2374D524KDN104855349, в соответствии с которым истец предоставил Н.В.П. кредит в размере 633 314 руб. 38 коп. на срок по 3 марта 2026 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. <дата> Н.В.П. умер. По состоянию на 19 апреля 2022 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 621 546 руб. 74 коп., из которых: 584 548 руб. 96 коп. – основной долг, 36 997 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что наследников, принявших наследство, у Н.В.П. не имеется, принадлежащее ему имущество, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 621 546 руб. 74 коп., а также денежную сумму в размере 9 415 руб. 47 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Протокольным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска (л.д. 61).

        Истец ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Ответчик администрация города Ульяновска о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

        Третье лицо нотариус нотариального округа города Ульяновска – Антипова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

        15 марта 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 90-92).

        В апелляционной жалобе представитель администрации города Ульяновска - Серебряков Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 94-95).

        Истец ПАО РОСБАНК и ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

            Ответчик администрация города Ульяновска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

             Третье лицо нотариус нотариального округа города Ульяновска – Антипова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

            Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Установлено, что <дата> между ПАО РОСБАНК и Н.В.П. заключен кредитный договор №2374D524KDN104855349, в соответствии с которым истец предоставил Н.В.П. кредит в размере 633 314 руб. 38 коп. на срок по 3 марта 2026 года.

            Как следует из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер процентов за пользование кредитом составляет 10,9% годовых. При неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в пункте 9 индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

            По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

<дата> Н.В.П. умер (л.д. 31).

        Из материалов наследственного дела № 23/2022, заведенного 21 февраля 2022 года нотариусом нотариального округа города Ульяновска – Антиповой Н.Н. к имуществу Н.В.П., умершего <дата>, следует, что его наследники первой очереди по закону - супруга Н.Е.Г., дочь М.М.В. (прежняя фамилия Новикова), дочь Н.К.В., несовершеннолетний сын Н.Р.В. в лице законного представителя Н.Е.Г. отказались от причитающихся им долей наследства, при этом, никто из них не указал, что отказывается от наследства в пользу другого наследника.    Наследственное имущество состоит из 17/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,6 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2 274 165 руб. 79 коп.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500+/-14 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, участок .... по генплану, кадастровая стоимость которого составляет 408 390 руб. (л.д. 30-51).

        Таким образом, общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.В.П., составляет 158 999 руб. 63 коп. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти Н.В.П., в установленный законом срок, а также об ином имуществе, вошедшем в состав наследства, суду не представлено и судом не добыто.

        Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2022 года составил 621 546 руб. 74 коп., в том числе: 584 548 руб. 96 коп. – основной долг, 36 997 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

        Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

        Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

        Как следует их содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

        В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

         Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

        В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

        Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

        В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

        Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

        Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

        Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49,50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

        Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

        Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

        Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, разъяснениями по их применению, и исходил из того, что недвижимое имущество, оставшееся после смерти Н.В.П., и состоящее из 17/500 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеприведенный земельный участок, общей стоимостью 158 999 руб. 63 коп., является выморочным, следовательно данное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого этого имущество расположено, а именно в собственность муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, которое, с учётом установленного факта наличия у наследодателя Н.В.П. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, не относящихся по своей правовой природе к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и должно отвечать перед ПАО РОСБАНК по долгам Н.В.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из того, что последнее, с учетом состава наследственного имущества, состоящего из долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела правильно установленным судом первой инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Ульяновска - Серебрякова Н.П. о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено путем обращения взыскания на наследственное имущество, несостоятельны в силу следующего.

        Так, согласно вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, вышеуказанное имущество, вошедшее в состав наследства, перешло в собственность муниципального образования «город Ульяновск» со дня открытия наследства, при этом, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя путем погашения таких долгов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае в пределах 158 999 руб. 63 коп., а не за счет наследственного имущества, соответственно правовых оснований для указания на такой способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств с наследника - как обращение взыскания на наследственное имущество, не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании представителем ответчика материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации города Ульяновска в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

    При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

    Вместе с тем, в данном случае истцом ПАО РОСБАНК ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

    По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

    Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, администрация города Ульяновска, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением в суд с настоящим иском.

    Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет средств страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в связи со смертью Н.В.П., являющегося застрахованным лицом по договору личного страхования, несостоятельны в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

     Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора личного страхования.

    В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

        Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

        Как следует из материалов дела, 3 марта 2021 года между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и Н.В.П. был заключен договор страхования от несчастных случаев    владельца банковского счета, страховым случаем по которому является    смерть застрахованного лица (Н.В.П.) в результате несчастного случая, а также договор добровольного медицинского страхования, согласно которому страховым случаем является наступление перечисленных в договоре заболеваний, требующих оказания и оплат медицинских услуг Н.В.П. Таким образом, смерть Н.В.П., наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не имеется (л.д. 133-165).

                Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

                Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

                решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года об исправлении описок в решении суда, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ульяновска - Серебрякова Н.П., – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

                Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 года.

            Председательствующий

            Судьи