Решение по делу № 2-822/2015 от 04.02.2015

         К делу № 2-822/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» марта 2015 года                                                                                    г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Николаенко И.В., секретаря Алексанян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Е.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                             УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что 15.08.2014 года на ул. Глухова в районе дома № 6 в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> под управлением Б. и <...> под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Сергиенко Е.В. обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако ОАО СК «Альянс» выплату не произвело. Сергиенко Е.В. обратилась в ООО «АЭНКОМ» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 28 от 14.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 25 416 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости 4 964 руб. 34 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 30 380 руб. 86 коп., неустойку в сумме 30 380 руб. 86 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по проведению оценки в сумме 3 500 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, причины уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 года на ул. Глухова в районе дома № 6 в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> под управлением Б. и <...> под управлением К.

       Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014 года виновным в ДТП является Б.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако ОАО СК«Альянс» выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению № 28 от 14.10.2014 года ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 25 416 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости 4 964 руб. 34 коп. На указанные услуги истец затратил 3 500 руб., что подтверждается чеком от 15.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено в суд возражений относительно суммы ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, при таких обстоятельствах, суд полагает размер ущерба не оспоренным и установленным.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ОАО СК «Альянс» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвел.

Истец обратился в страховую компанию 13 ноября 2014 года, срок выплаты наступил 11.12.2014 года, таким образом, неустойка за период с 13.12.2014 года по 15.12.2014 года составила 607 руб. 60 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 193 руб. 18 коп., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 10 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определить к взысканию сумму 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 3 500 руб., по формлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 311 руб. 61 коп. (за требования имущественного характера, 200 руб. – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Е.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сергиенко Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 386 (тридцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 607 (шестьсот семь) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп., по проведению оценки в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., всего 45 494 (сорок пять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 46 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись И.В. Николаенко Решение не вступило в законную силу