Решение по делу № 11-1310/2019 от 09.12.2019

11MS0003-01-2018-001424-58 11-1310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 декабря 2019 года частную жалобу ООО «Жилой угол» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 12 августа 2019 года об отказе во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2019 с Постниковой М.В. в пользу Логинова Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме 27400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1022 руб.; исковые требования Логинова Н.А. к ООО «УРЭК», ООО «Жилой угол» оставлены без удовлетворения.

ООО «Жилой угол» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с виновной стороны судебных расходов в сумме 18000 руб., понесенных на оплату трасологической экспертизы. В подтверждение понесенных расходов ООО «Жилой угол» предоставило платежные поручения № №... от 25.06.2018, № №... от 15.08.2018.

Определением мирового судьи от 12.08.2019 заявление ООО «Жилой угол» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Жилой угол» обратилось в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать судебные издержки, указывая на то, в отношении ООО «Жилой угол» вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно ООО «Жилой угол» имеет право на возмещение судебных издержек связанных с оплатой судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о взыскании материального ущерба и понесенных расходов были заявлены Логиновым Н.А. к ООО «УК УРЭК».

Определением мирового судьи от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УРЭК».

Определением мирового судьи от 26.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Постникова М.В. Определениями мирового судьи от 04.09.2018 произведена замена ответчика ООО «УК УРЭК» на ООО «Жилой угол», привлечены в качестве соответчика ООО «УРЭК», в качестве третьего лица – Администрация МО ГО «Сыктывкар».

Согласно материалам дела, определением мирового судьи от 05.04.2019 заявление ООО «УК УРЭК» (в настоящее время - ООО «Жилой угол») о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кононову С.С. (Центр судебных экспертиз и исследований «Эксперт»). Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Жилой угол».

ООО «Жилой угол» произвело оплату услуг эксперта на сумму 18000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23846 от 25.06.2018, № 31345 от 15.08.2018.

Заключение экспертизы положено в основу решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации истолковал положения ст. 98 ГПК Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, из которого следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из лиц, участвующих в деле.

В результате рассмотрения дела, в том числе и с учетом заключения судебной экспертизы, было установлено, что требования к Логинова Н.А. к ООО «Жилой угол», ООО «УРЭК» о взыскании возмещения и производные от этого требования, являются необоснованными, в связи с чем Логинову Н.А. в иске к ООО «Жилой угол», ООО «УРЭК» было отказано.

При этом именно заключением экспертизы установлен факт невозможности падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ... на принадлежащий истцу автомобиль, и возможность образования повреждений автомобиля в результате падения снега и льда с козырька балкона квартиры, расположенной на 9 этаже над припаркованным автомобилем. Указанные факты были положены мировым судьей в основу выводов об отсутствии вины ООО «Жилой угол» в причинении ущерба истцу.

Поскольку требования Логинова Н.А. к ООО «Жилой угол», ООО «УРЭК» признаны судом необоснованными, а действия ООО «Жилой угол» по заявлению ходатайства о назначении экспертизы и позиция по делу по существу были осуществлены в пользу данного ответчика и направлены против удовлетворения иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для взыскании в пользу ООО «Жилой угол» расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку исковое заявление Логинова Н.А. удовлетворено, при этом сумма ущерба и судебных расходов взыскана в пользу истца в полном объеме с ответчика Постниковой М.В., учитывая, что оснований для отказа ООО «Жилой угол» о возмещении судебных расходов не имеется, понесенные ООО «Жилой угол» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб. надлежит взыскать с Постниковой М.В., которая в настоящем деле является лицом, против которого принято судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.08.2019 надлежит отменить и вынести по делу новое определение, которым взыскать в пользу ООО «Жилой угол» с Постниковой М.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12 августа 2019 года отменить.

Взыскать с Постниковой М.В. в пользу ООО «Жилой угол» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова