Решение по делу № 2а-3742/2016 от 13.07.2016

Дело № 2а-3742/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя административного истца Штин Д.Ю.,

представителя УФССП России по РК и судебного пристава-исполнителя Степченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор по ранее возбужденному исполнительному производству. Общество просит снизить размер сбора, поскольку не могло исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам, к счетам Общества открытым в кредитных учреждениях, имеется картотека требований. Кроме того, судебным постановлением Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

Общество, в лице своего представителя, доводы иска поддержало.

Судебный пристав-исполнитель, также представляющий интересы УФССП России по РК, суду пояснил, что указанное постановление является законным и обоснованным, по этой причине в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от <...> г. по делу № ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – обязать Общество начислить и уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования.

Судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения постановления.

Постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор в сумме руб.

Обосновывая необходимость снижения размера исполнительского сбора, истцом приведен довод об аресте банковских счетов Общества и наличии картотеки к ним, а также предоставлении отсрочки до <...> г. исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, согласно ст.ст. 4, ч. 11 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 настоящего Федерального закона. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

При этом ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не позволяет судебному приставу бездействовать при взыскании исполнительского сбора, даже при наличии судебного постановления, которым предоставлена отсрочка по исполнению решения суда.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). А согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствие или недостаток денежных средств на счете, в данном случае, не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Т» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.