Решение по делу № 22К-8772/2014 от 24.11.2014

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-8772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 16 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми Боголюбова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 октября 2014 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя М. К. в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя ОВД Мотовилихинского района г.Перми старшего лейтенанта юстиции С. при вынесении постановления от 23 августа 1999 года о наложении ареста на имущество М. на долю в квартире ** по ул.**** в г.Перми признаны незаконными, постановлено снять арест с квартиры ** по ул.**** в г.Перми, наложенный постановлением следователя ОВД Мотовилихинского района г.Перми старшего лейтенанта юстиции С. от 23 августа 1999 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Сухаревой Л.А. в поддержку доводов апелляционного представления, объяснения заинтересованного лица Малышева Д.А., просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2014 года представитель заявителя М. К. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего лейтенанта юстиции С. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 23 августа 1999 года в рамках уголовного дела № ** в отношении М.; отменить постановление старшего лейтенанта юстиции С. о наложении ареста на имущество от 23 августа 1999 года как незаконное и необоснованное; отменить меры по обеспечению гражданского иска, выраженные в аресте имущества - доли квартиры М. по адресу: ****.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 октября 2014 года по данной жалобе представителя заявителя К. принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми Боголюбов В.В. Указывает, что в связи с тем, что производство по уголовному делу, в рамках которого следователем С. было вынесено постановление от 23 августа 1999 года о наложении ареста на имущество М. закончено постановлением приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 1999 года, вступившим в законную силу, правовых оснований для рассмотрения поставленных в жалобе представителя заявителя К., вопросов в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, а эти вопросы подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По этим основаниям просит постановление суда отменить, производство по жалобе представителя заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

В возражении на апелляционное представление заявитель М. считает его поданным с пропуском срока апелляционного обжалования, приводимые в нём доводы несостоятельными, постановление суда -законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой уголовно-процессуального закона, полежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства надлежит выяснять, не завершено ли предварительное расследование.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, к производству суда принимаются и рассматриваются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Как следует из представленных материалов, производство по уголовному делу, в рамках которого следователем С. было вынесено постановление от 23 августа 1999 года о наложении ареста на имущество М. закончено постановлением приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 1999 года, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что по уголовному делу, по которому представителем заявителя К. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, 18 октября 1999 года принято окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, при этом в соответствии с вышеприведёнными положениями ст. 299 УПК РФ, поставленные в жалобе вопросы к решениям и действиям (бездействию), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, не относятся.

При таких обстоятельствах, как обэтом обоснованно указывается в апелляционном представлении, правовые основания для принятия к производству суда и рассмотрению по существу жалобы представителя заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали.

Поэтому обжалуемое постановление суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе представителя заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ -прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 октября 2014 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя М. К. в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконными действий следователя ОВД Мотовилихинского района г.Перми старшего лейтенанта юстиции С. при вынесении постановления от 23 августа 1999 года о наложении ареста на имущество М. на долю в квартире ** по ул.**** в г.Перми и снятии ареста с квартиры ** по ул.**** в г.Перми, наложенного постановлением следователя ОВД Мотовилихинского района г.Перми старшего лейтенанта юстиции С. от 23 августа 1999 года - отменить.

Производство по жалобе представителя заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего лейтенанта юстиции С. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 23 августа 1999 года в рамках уголовного дела № ** в отношении М.; отмене постановления старшего лейтенанта юстиции С. о наложении ареста на имущество от 23 августа 1999 года и мер по обеспечению гражданского иска, выраженные в аресте имущества - доли квартиры М. по адресу: **** - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Похожаев