Решение от 17.10.2022 по делу № 33-7744/2022 от 16.09.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 обратился в суд апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Представителем ФИО6 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования и.о. прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости удовлетворены частично.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на решение суда от <дата> без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба является краткой, не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ суд оставил жалобу без движения, предоставив заявителю срок для исправления ее недостатков в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающим, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В изложенной норме процессуального права и Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ указаны основания, по которым апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, указанная норма не подлежит расширительному и произвольному толкованию.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО6 содержит ссылки на основания, по которым он считает обжалуемое судебное постановление неправильным, а также требование об отмене судебного постановления суда первой инстанции, оснований к оставлению жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░7