Решение по делу № 33-1726/2020 от 29.09.2020

Судья Смирнова И.А. (дело № 2-2907/2020) дело № 33-1726/2020

УИД 12RS0003-02-2020-002754-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петякова О. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью;

взыскать с Петякова О. Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в сумме 1653851 руб. 17 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в сумме 761720 руб. 64 коп., в возврат государственной пошлины 20277 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Петякову О.Л., в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1653851 руб. 17 коп, из которых: 1516437 руб. 19 коп. - основной долг, 132809 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4604 руб. 30 коп. – пени; задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 761720 руб. 64 коп., из которых: 708758 руб. 54 коп. - основной долг, 51359 руб. 06 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1603 руб. 04 коп. – пени; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20277 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Петяковым О.Л. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1861702 руб. на срок по <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 12,50 % годовых. <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Петяковым О.Л. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 795456 руб. на срок по <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 10,90 % годовых. Поскольку Петяков О.Л. допустил систематическое неисполнение обязательств по исполнению кредитных договоров, Банк ВТБ (ПАО) был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петяков О.Л. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки, снизить размер неустойки до 500 руб. В обоснование жалобы приводит довод о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в пункте 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Петяковым О.Л. заключен кредитный договор <№> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1861702 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 12,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день.

Кроме того, <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Петяков О.Л. заключили кредитный договор <№> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 795456 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день.

Банк ВТБ выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а после перестал вносить ежемесячные платежи в погашение долга по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

По расчету истца задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> составила 1653851 руб. 17 коп, из которых: 1516437 руб. 19 коп. - основной долг, 132809 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 46043 руб. 01 коп. – пени, размер которых был добровольно снижен истцом до 4604 руб. 30 коп.; задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> - 761720 руб. 64 коп., из которых: 708758 руб. 54 коп. - основной долг, 51359 руб. 06 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16030 руб. 39 коп. – пени, размер которых был добровольно снижен истцом до 1603 руб. 04 коп.

Ответчику было направлено уведомление от <дата> с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Петяков О.Л. в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренные сроки не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> <№> в сумме 1653851 руб. 17 коп., задолженности по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в сумме 761720 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод Петякова О.Л. о том, что размер пеней за нарушение сроков возврата займа и процентов подлежит снижению на основании статьи 333
ГК РФ является несостоятельным.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленных оснований судом первой инстанции не установлено. Заявленный к взысканию размер неустойки суд посчитал обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки исполнения обязательств, а также добровольное снижение пени Банком на 90 %, то есть в 10 раз.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, как необходимое условие для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петякова О. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи О.В. Клюкина

А.В. Иванов