Решение по делу № 2-3271/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-3271/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «№ к Сергеевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «№ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. о расторжении кредитного договора №, взыскании просроченного основного долга за период с № года в размере № просроченных процентов за период с № №, неустойки за период с № в размере № расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Требования мотивированы тем, что № между Банком и Сергеевой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере № на цели личного потребления на срок № месяцев с процентной ставкой № годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В нарушение принятых на себя обязательств Сергеева Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем по состоянию на № за ней образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «№, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что установленная неустойка в размере № несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, на основании ст.333 ГК РФ просила ее размер уменьшить, представила свои возражения относительно отдельных пунктов договора.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что № между Открытым акционерным обществом «№ и Сергеевой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере № рублей на цели личного потребления на № месяцев под № годовых (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы просроченного основного долга в размере №

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Банка предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения Сергеевой Е.А. своих обязательств, № Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее № Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере № подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании просроченных процентов за период с № в размере № что также является правомерным

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с № в размере № согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком он не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с № в размере №

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Условие оговорено и в п.3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Ответчиком Сергеевой Е.А. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает доводы ответчика в указанной части обоснованными, признавая указанную истцом сумма пени, явно несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд уменьшает размер неустойки до № рублей.

Истцом также ставится вопрос о расторжении кредитного договора №

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, неисполнение заемщиком обязанности по возврату долга – является существенным нарушением заключенного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о не указании в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, то они не нашли своего подтверждения, поскольку они указаны в приложении 2 к кредитному договору.

Доказательств несения ответчиком расходов по уплате комиссии суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Что касается остальных доводов ответчика, в том числе о неправомерности условий кредитного договора, то суд также находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения денежных средств в кредит стороной ответчика не оспаривается, денежные средства по договору ею получены. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, порядком возврата суммы займа и процентов (график платежей), что подтверждается его подписями на каждой странице договора. При этом он действовал добровольно (иное не доказано), условия кредитного договора ему были ему понятны. Подписав оспариваемый договор ответчик согласился на получение займа на указанных условиях, имея при этом возможность в случае не согласия с условиями кредитования отказаться от заключения договора.

В силу пункта 2 ст.1, пункта 1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик при получении кредитных средств выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных в договоре условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере №

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, поскольку дело рассмотрено по существу и по нему принято решение об удовлетворении требований истца, принятые меры обеспечения иска на основании определения от № подлежат отмене. Однако они сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор от №, заключенный между открытым акционерным обществом «№ и Сергеевой Е.А..

Взыскать с Сергеевой Е.А., № года рождения, уроженки №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «№» задолженность по кредитному договору за период с №

- просроченный основной долг в размере №

- просроченные проценты в размере №

- неустойку в размере №

Взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «№» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Сергеевой Е.А., № года рождения, уроженке №, проживающей по адресу: <адрес>, пропорционально заявленным исковым требованиям на сумму № принятые определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись                 С.Н. Тигина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2015 года.

Верно

Судья:                                         С.Н. Тигина