Решение по делу № 2-289/2024 от 29.02.2024

УИД: 10RS0005-01-2024-000315-28                           дело № 2-289/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                08 апреля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                         Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца Трояновой Н.В., представителя третьего лица АО «Карельский окатыш» Филимонова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокос» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге третьего лица,

установил:

отделение судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия обратился с исковым заявлением к ООО «Агрокос» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге третьего лица, указав в заявлении, что на исполнении в отношении должника ООО «Агрокос» находится сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой долга <данные изъяты> руб. 76 коп. Денежных средств на счетах должника не выявлено. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ объявлены в розыск, в ходе проведенных мероприятий имущество должника не установлено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск прекращен. Из ответа Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по <адрес> установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: здание площадью 5949,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Ладвозерское лесничество, квартал 122, кадастровый №; здание площадью 2445,7 кв.м, расположенное по адресу: Территория животноводческого комплекса, кадастровый №; здание, площадью 251,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 169349 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район д. Вокнаволок, ур. Толлорека. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 169349 кв.м, кадастровый №, наложен арест. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обращении взыскания на земельный участок отказано. ДД.ММ.ГГГГ арест снят. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание нежилое, кадастровый №, площадью 251,20 кв.м, в ходе исполнительного производства установлено, что оно находится в залоге у АО «Карельский окатыш», расположено на земельном участке переданном Администрацией Костомукшского городского округа ООО «Агрокос» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на имущество должника ООО «Агрокос»: здание нежилое, кадастровый №, площадью 251,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у АО «Карельский окатыш».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Троянова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Агрокос», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем по доверенности Короп С.С. указано, что иск не может быть удовлетворен ввиду отсутствия сведений о начальной стоимости имущества, обращение взыскания на имущество полагал несоразмерным существующему обязательству.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Карельский окатыш» по доверенности Филимонов К.П. разрешение иска оставил на усмотрение суда, указал, что в настоящее время задолженность по договору займа составляет 3005376,91 руб., АО «Карельский окатыш» как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Третьи лицаУправление ФНС по Республике Карелия, АО «ТНС энерго Карелия», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия, ИП Самохвалов И.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия находятся исполнительные производства:

№ 27567/22/10006-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. в пользу взыскателя АО «ТНС энерго Карелия»;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. в пользу взыскателя ИП Самохвалова И.П.;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОСФР по РК;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОСФР по РК;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОСФР по РК;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. 01 коп. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия;

№-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. в пользу взыскателя Управление ФНС по Республике Карелия.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Сумма неисполненного обязательства ООО «Агрокос» по исполнительному производству на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. 36 коп.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на регистрационном учете в ГИБДД и Гостехнадзоре состоят на учете принадлежащие ООО «Агрокос» автомобили, прицепы, трактора и самоходное шасси, которые ДД.ММ.ГГГГ объявлялись в розыск, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск прекращен, поскольку имущество не установлено.

За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество:

здание площадью 5949,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Ладвозерское лесничество, квартал 122, кадастровый №;

здание площадью 2445,7 кв.м, расположенное по адресу: Территория животноводческого комплекса, кадастровый №;

здание, площадью 251,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. б/н; кадастровый №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание нежилое, кадастровый №, площадью 251,20 кв.м, предварительная оценка составляет <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость здания составляет <данные изъяты> руб. 14 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Карельский окатыш» и ООО «Агрокос» был заключен договор залога недвижимого имущества № (предмет ипотеки - спорное нежилое здание, площадью 251,2 кв.м, и право аренды земельного участка) в обеспечение займа № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб. 91 коп., что значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам.

Часть 4 ст. 69, часть 2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают обязанность судебного-пристава исполнителя отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Также в п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утилизацию и утрату автомобилей прицепов, тракторов и самоходного шасси, при этом из материалов дела следует, что они состоят на регистрационном учете в ГИБДД и Гостехнадзоре.

Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что в ходе исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по отысканию иного имущества должника (кроме заложенного имущества, в частности, не представлены акты осмотра объектов недвижимости в целях выявления в них имущества - мебели, оргтехники, производственных станков, производственных запасов, материалов, не представлен бухгалтерский баланс с перечнем основных и оборотных средств, не представлены выписки о движении средств по счету общества за период ведения исполнительного производства, кассовая книга, не установлен перечень дебиторов общества, в то время как согласно вышеуказанным разъяснениям, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также из материалов дела следует, что у должника имеется иное, не обремененное залогом, имущество, на которое может быть обращено взыскание (два здания), а требований об обращении взыскания на указанное имущество не заявлено, сведений о его рыночной стоимости не приведено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, и принимая во внимание то, что здание нежилое, кадастровый №, площадью 251,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является предметом залога на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Карельский окатыш», обременение в настоящее время не прекращено, и у должника имеется иное не обремененное залогом движимое и недвижимое имущество, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания в отношении указанного имущества, доводы истца об обратном в этой части, несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокос» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге третьего лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья              подпись         Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.