Решение по делу № 2-526/2023 (2-3250/2022;) от 19.08.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дайнеко К.Б.,

рассмотрев исковое заявление Шулякова Руслана Шамильевича, Шуляковой Малики Руславноны к ДНТ «Чилим+», Кузьминову Дмитрию Валентиновичу, Кузьминовой Марии Дмитриевне, администрации Находкинского городского округа о восстановлении членства ДСНТ, признании недействительными договоров аренды земельного участка,

установил:

Шуляков Р.Ш., Шулякова М.Р. обратились в суд с названным иском, указав, что они с 2016 года являются членами ДСНТ «Чилим+». По настоящее время они платили взносы и пользовались, продолжают пользоваться земельными участками. В июле 2022 года им стало известно, что их земельные участки на основании договоров аренды переданы ответчикам. У ДСНТ «Чилим+» не было оснований для исключения их из членов ДСНТ и передачи их земельных участков ответчикам. Никаких уведомлений о проведении общего собрания они не получали, не уведомлялись об исключении из состава членов ДСНТ. Просят восстановить их в составе членов ДСНТ «Чилим+»; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Находкинского и Кузьминовым Д.В. от 02.06.2022г., а также признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Находкинского и Кузьминовой М.Д. от 28.04.2022г.

Одновременно истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> (Находкинский территориальный отдел) совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

До разрешения спорного вопроса по существу, суд находит возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №

Суд полагает, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда. Заявленный истцами иск носит имущественный характер, обеспечительные меры, о применении которых просят истцы, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство Шулякова Руслана Шамильевича, Шуляковой Малики Руславноны о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение для исполнения направить ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.........>, обязав уведомить Находкинский городской суд о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья                             К.Б. Дайнеко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городского суда Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: Андреевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Кузьминова Дмитрия Валентиновича, Кузьминовой Марии Дмитриевны об отмене мер обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шулякова Руслана Шамильевича, Шуляковой Малики Руславноны к ДНТ «Чилим+», Кузьминову Дмитрию Валентиновичу, Кузьминовой Марии Дмитриевне, администрации Находкинского городского округа о восстановлении членства ДСНТ, признании недействительными договоров аренды земельного участка,

установил:

Шуляков Р.Ш., Шулякова М.Р. обратились в суд с названным иском, указав, что они с 2016 года являются членами ДСНТ «Чилим+». По настоящее время они платили взносы и пользовались, продолжают пользоваться земельными участками. В июле 2022 года им стало известно, что их земельные участки на основании договоров аренды переданы ответчикам. У ДСНТ «Чилим+» не было оснований для исключения их из членов ДСНТ и передачи их земельных участков ответчикам. Никаких уведомлений о проведении общего собрания они не получали, не уведомлялись об исключении из состава членов ДСНТ. Просят восстановить их в составе членов ДСНТ «Чилим+»; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Находкинского и Кузьминовым Д.В. от 02.06.2022г., а также признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией Находкинского и Кузьминовой М.Д. от 28.04.2022г.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству Шулякова Р.Ш., Шуляковой М.Р. приняты меры обеспечения иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № а также земельного участка с кадастровым номером №

От Кузьминова Д.В., Кузьминовой М.Д. поступило ходатайство об отмене мер обеспечения иска ввиду того, что принятые меры права Шулякова Р.Ш., Шуляковой М.Р. не затрагивают, ограничивают права Администрации НГО, которая в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами №. Передача Администрацией НГО названных земельных участков в аренду ответчикам, не нарушают права Шулякова Р.Ш., Шуляковой М.Р., при этом арендаторы в силу ст.304 ГК РФ имеют право на защиту владения от собственника.

Представитель ДСНТ «Чилим+» Бучасов А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов Бондаренко Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив поданное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству Шулякова Р.Ш., Шуляковой М.Р. приняты меры обеспечения иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку до настоящего времени гражданское дело не рассмотрено, решение не вынесено, данное ходатайство заявлено преждевременно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к его удовлетворению.

Кроме того, в случае несогласия с принятым определением суда от ДД.ММ.ГГ. заинтересованные лица имеют право обжалования в <.........>вой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 22-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления представителю Кузьминову Дмитрию Васильевича, Кузьминовой Марии Дмитриевны об отмене мер обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шулякова Руслана Шамильевича, Шуляковой Малики Руславноны к ДНТ «Чилим+», Кузьминову Дмитрию Валентиновичу, Кузьминовой Марии Дмитриевне, администрации Находкинского городского округа о восстановлении членства ДСНТ, признании недействительными договоров аренды земельного участка отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья                             К.Б. Дайнеко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городского суда Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: Андреевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ДСНТ «Чилим+» об отмене мер обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шулякова Руслана Шамильевича, Шуляковой Малики Руславноны к ДНТ «Чилим+», Кузьминову Дмитрию Валентиновичу, Кузьминовой Марии Дмитриевне, администрации Находкинского городского округа о восстановлении членства ДСНТ, признании недействительными договоров аренды земельного участка,

установил:

Шуляков Р.Ш., Шулякова М.Р. обратились в суд с названным иском, указав, что они с 2016 года являются членами ДСНТ «Чилим+». По настоящее время они платили взносы и пользовались, продолжают пользоваться земельными участками. В июле 2022 года им стало известно, что их земельные участки на основании договоров аренды переданы ответчикам. У ДСНТ «Чилим+» не было оснований для исключения их из членов ДСНТ и передачи их земельных участков ответчикам. Никаких уведомлений о проведении общего собрания они не получали, не уведомлялись об исключении из состава членов ДСНТ. Просят восстановить их в составе членов ДСНТ «Чилим+»; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Находкинского и Кузьминовым Д.В. от 02.06.2022г., а также признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией Находкинского и Кузьминовой М.Д. от 28.04.2022г.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству Шулякова Р.Ш., Шуляковой М.Р. приняты меры обеспечения иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №.

От представителя ДСНТ «Чилим+» поступило ходатайство об отмене мер обеспечения иска ввиду того, что принятые меры права Шулякова Р.Ш., Шуляковой М.Р. не затрагивают, ограничивают права Администрации НГО, которая в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами №. Передача Администрацией НГО названных земельных участков в аренду ответчикам, не нарушают права Шулякова Р.Ш., Шуляковой М.Р., при этом арендаторы в силу ст.304 ГК РФ имеют право на защиту владения от собственника.

Представитель ДСНТ «Чилим+» Бучасов А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов Бондаренко Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив поданное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству Шулякова Р.Ш., Шуляковой М.Р. приняты меры обеспечения иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> производить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку до настоящего времени гражданское дело не рассмотрено, решение не вынесено, данное ходатайство заявлено преждевременно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к его удовлетворению.

Кроме того, представитель ДСНТ «Чилим+» реализовал свое право в соответствии со ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи частной жалобы на вышеназванное определение суда о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления представителю ДСНТ «Чилим+» об отмене мер обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шулякова Руслана Шамильевича, Шуляковой Малики Руславноны к ДНТ «Чилим+», Кузьминову Дмитрию Валентиновичу, Кузьминовой Марии Дмитриевне, администрации Находкинского городского округа о восстановлении членства ДСНТ, признании недействительными договоров аренды земельного участка отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья                             К.Б. Дайнеко

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 года

Дело № 2-526/2023

25RS0010-01-2022-005435-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулякова Руслана Шамильевича, Шуляковой Малики Руслановны к Дачному садоводческому товариществу «Чилим+», Кузьминову Дмитрию Валентиновичу, Кузьминовой Марии Дмитриевне, администрации Находкинского городского округа о восстановлении в составе членов, признании недействительными договоров аренды земельного участка,

установил:

Шуляков Р.Ш., Шулякова М.Р. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании членской книжки № и № они с 2016 года являются членами ДСНТ «Чилим+». По настоящее время они платили взносы и пользовались, продолжают пользоваться земельными участками. В июле 2022 года им стало известно, что их земельные участки на основании договоров аренды переданы ответчикам. У ДСНТ «Чилим+» не было оснований для исключения их из членов ДСНТ и передачи их земельных участков ответчикам. Никаких уведомлений о проведении общего собрания они не получали, не уведомлялись об исключении из состава членов ДСНТ. Просят восстановить их в составе членов ДСНТ «Чилим+»; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Находкинского и Кузьминовым Д.В. от ДД.ММ.ГГ., а также признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Находкинского и Кузьминовой М.Д. от ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание истцы Шуляков Р.Ш., Шулякова М.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцов Бондаренко Е.В., действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель истцов Бондаренко Е.В. исковые требования поддерживала по доводам иска, дополнительно поясняла, что в 2016 году умерла супруга истца Шулякова О.А., которая ранее являлась председателем ДСНТ «Чилим+», после ее смерти Шуляковы вступили в члены ДСНТ, им были выданы членские книжки. В июле 2022 года им стало известно, что ответчики Кузьминовы стали пользоваться их земельными участками на основании договоров, заключенных с администрацией г. Находка. О принятом решении об их исключении они не знали, при принятии такого решения участия не принимали их не уведомляли. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ДСНТ «Чилим+» Бучасов А.П., действующий по доверенности, с исковыми требования не согласился, поддержав письменные доводы и пояснения, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ. по другому гражданскому делу №, которым установлено, что ФИО10 владела не идентифицированным земельным участком в составе границ ДСНТ «Чилим+», ее земельный участок был расположен по адресу: <.........>, переулок Лазурный, в действительности такого адреса не существует, истцом не был доказан факт выплаты ФИО8 паевого взноса, также не представлено доказательств принадлежности наследодателю спорного земельного участка, в связи, с чем не имелось оснований полагать, что у ФИО8 возникло право собственности на спорный земельный участок. Шуляков Р.Ш. никогда не был в списках членов товарищества. Установленные по делу обстоятельства Шуляковы не оспаривали. На начало 2019 года у ФИО8 не было в собственности или владении земельного участка. ФИО10 или истцам земельный участок не распределялся. Членские книжки истцам не выдавались, заявления ими не писались. Представленные истцами членские книжки содержат недостоверные сведения и не подтверждают вступление истцов в члены товарищества. Членские книжки содержат в себе сведения об <.........>, которая появилась ДД.ММ.ГГ. в соответствии с постановлением администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ.. Общим собранием истцы в члены ДСНТ не принимались. Иных доказательств о членстве истцов ими представлено не было. Какие-либо оплаты на расчетный счет ответчика от истцов с 2016 года не поступало. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты права, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Находкинского городского округа, поддержала письменные доводы, указала на отсутствие нарушений со стороны администрации в заключении договора аренды земельного участка.

В судебное заседание ответчики Кузьминова М.Д., Кузьминов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав заключенным между ними и администрацией <.........> договором.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является членом ДСНТ «Чилим+» с 2015-2016 года, товарищество организовано ФИО12, которая до настоящего времени является его председателем. Шуляковы ей не знакомы, они не являлись членами товарищества, в его члены не вступали, общие собрания членов товарищества они никогда не посещали. Шуляков Р.Ш. один раз присутствовал на общем собрании при передаче документов ФИО12 после смерти предыдущего председателя ФИО8

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является членом ДСНТ «Чилим+» с момента избрания председателем ФИО12, за ней закреплен участок. Истцы ей не знакомы, членами товарищества они не являются, их не принимали членами ДСНТ, на общих собраниях она с ними не сталкивалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она с 1994 года проживает в ДСНТ «Чилим+», членом товарищества она является с 2006 года, длительный период времени оформить участки и закрепить их за членами товарищества не получалось, после избрания ФИО12 председателем участки были закреплены за членами товарищества. Ей знакома ФИО18 Оксана – бывший председатель товарищества, истцы ей не знакомы. Собраний о принятии истцов в члены товарищества не проводилось. Ее дом находится на <.........>, название данной улицы присвоено администрацией в 2019 году.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с 2017-2018 гг. он является членом ДСНТ «Чилим+», Шуляковы лично ему не знакомы, ему известно, что Шуляков Р.Ш. является мужем предыдущего председателя, но лично с истцами он не встречался, на общих собраниях вопрос о принятии Шуляковых в члены товарищества не обсуждался, решение об их принятии в члены не принималось.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01 января 2019 г. регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До указанного периода отношения в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДСНТ «Чилим+» создано гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, в также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

На основании договора безвозмездного пользования № земельным участком от ДД.ММ.ГГ. администрация Находкинского городского округа передала ДСНТ «Чилим+» в безвозмездное пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 80394 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <.........>, в границах в соответствии с кадастровой выпиской. Срок безвозмездного пользования земельным участком установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Заявляя требование о восстановлении в составе членов ДСНТ «Чилим+» Шуляковым Р.Ш. и Шуляковой М.Р. указано на то обстоятельство, ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО8, которая являлась председателем товарищества, она умерла в 2016 году, после чего истцы стали членами ДСНТ «Чилим+», им были выданы членские книжки № и №, паевой и вступительный взнос ими выплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют их членские книжки. Решений об исключении их из членов товарищества ответчиком не принималось, о вынесении такого решения им не сообщалось.

Вместе с тем, данные доводы истцов суд находит необоснованными в силу следующего.

Приём граждан в члены товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества (ст. 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года).

Решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом с указанием результатов голосования, заверяются печатью товарищества и подписываются председательствующим на общем собрании, а если собрание проводилось в форме заочного голосования - председателем СНТ (ч. 25 ст. 17, ч. 2, 5 ст. 21 Закона N 217-ФЗ).

Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В нарушение названных норм и положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено сведений о том, что Шуляков Р.Ш. и Шулякова М.Р. подавали заявление о приеме в члены ДСНТ «Чилим+».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии на общем собрании членов ДСНТ «Чилим+» решения о вступлении истцов в члены товарищества.

В обоснование заявленного требования истцами представлены копии членских книжек № и №, которые не могут быть приняты судом во внимание и признаны надлежащими доказательствами вступления в члены ДСНТ «Чилим+», поскольку они датированы 2016 годом, в то время, как указывает сам истец, Шуляков Р.Ш. состоит в реестре членов ДСНТ «Чилим+» с 2017 года, о чем также свидетельствует выписка из реестра членов ДСНТ.

Иных сведений, подтверждающих вступление истцов в члены ДСНТ «Чилим+» и закрепление за ними какого-либо земельного участка, расположенного в товариществе, в материалах дела не имеется.

Обстоятельство того, что истцы Шуляковы, начиная с 2017 года по настоящее время, не присутствовали на общих собраниях в качестве членов товарищества подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из пояснений которых также следовало, что решений о принятии истцов в члены товарищества не принималось, такой вопрос на общих собраниях к обсуждению не выносился.

Как пояснил свидетель ФИО11, Шуляков Р.Ш. лишь один раз присутствовал на общем собрании при передаче документов ФИО12 после смерти предыдущего председателя ФИО8, но не в качестве члена товарищества.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описи документов, датированной ДД.ММ.ГГ. (приложение № к протоколу №), согласно которой Шуляков Р.Ш. лишь присутствовал при передаче документов после смерти предыдущего председателя ФИО8

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду представлена выписка по распределению и закреплению земельных участков в ДСНТ «Чилим+», утвержденная ДД.ММ.ГГ., из которой не следует, что за истцами закреплялись спорные земельные участки.

Из указанной выписки также следует, что всего в ДСНТ «Чилим+» 113 членов товарищества. Шуляков Р.Ш. и Шулякова М.Р. в указанном списке не значатся, сведения о закреплении за ними какого-либо земельного участка отсутствуют.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что спорный земельный участок ранее принадлежал супруге Шулякова Р.Ш. – ФИО8 суд находит несостоятельными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ДСНТ «Чилим+», Шулякову Р.Ш., Шуляковой М.Р. о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО8, признании права собственности на наследственное имущество, а именно: долю (пай) в ДСНТ «Чилим+», определенную как земельный участок СНТ «Чилим+» по адресу: <.........>, <.........>

Из указанного решения следует, что суд исходил из недоказанности факта выплаты ФИО8 паевого взноса, отсутствия доказательств принадлежности ФИО8 спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что у ФИО8 возникло право собственности на спорный земельный участок.

Судом также учитывается, что в соответствии с постановлением Администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. в Перечень наименований элементов улично-дачной сети на территории Находкинского городского округа внесено наименование элемента планировочной структуры «<.........> в ДСНТ «Чилим+» что также подтверждает доводы представителя ответчика Бучасова А.П. о том, что в 2016 году истцам не могли быть выданы членские книжки № и 61 с указанием <.........>, поскольку ранее такой улицы в товариществе не существовало.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. доказательством выплаты паевого взноса истцами, по мнению суда, служить не могут, они не свидетельствуют о том, что истцы являлись обладателями земельного участка по <.........> в ДСНТ «Чилим+» как члены товарищества, полностью выплатившие пай за указанное имущество.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для предъявления истцами требований о восстановлении их в составе членах товарищества не имеется.

Кроме того, судом так же учитывается, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание членом товарищества.

Обсуждая требования истцов о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией Находкинского городского округа и Кузьминовым Д.В. и Кузьминовой М.Д., суд учитывает следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа <.........> и Кузьминовой М.В. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрацией Находкинского городского округа в аренду Кузьминовой М.В. передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 542 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, <.........>

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год включительно (п.1.2 договора аренды).

Также, ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа <.........> и Кузьминовым Д.В. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрацией Находкинского городского округа в аренду Кузьминову Д.В. передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 637 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год включительно (п.1.2 договора аренды).

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что в настоящее время земельными участками с кадастровыми номерами № и № они пользоваться не имеют возможности, поскольку данные земельные участки были переданы администрацией по договорам аренды ответчикам Кузьминову Д.В. и Кузьминовой М.Д., что является нарушением их прав, как членов ДСНТ «Чилим+», незаконно исключенных председателем ФИО12

В соответствии с ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании истцами земельных участков с кадастровыми номерами № и № суду представлено не было.

Следует также учесть, что в ходе рассмотрения настоящего дела довод истцов об их членстве в ДСНТ «Чилим+» не нашел своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, за истцами земельные участки в ДСНТ «Чилим+» не закреплялись.

Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей достоверно подтверждено, что Шуляковы Р.Ш. и Шулякова М.Р. использование земельного участка или участков в ДСНТ «Чилим+» не осуществляли.

Оснований к признанию недействительными договоров аренды земельных участков либо нарушений требований закона при заключении договоров, судом не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истцов при заключении оспариваемых договоров аренды не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ранее принятые меры обеспечения иска определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шулякова Руслана Шамильевича, Шуляковой Малики Руслановны к Дачному садоводческому товариществу «Чилим+», Кузьминову Дмитрию Валентиновичу, Кузьминовой Марии Дмитриевне, администрации Находкинского городского округа о восстановлении в составе членов, признании недействительными договоров аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко