Решение по делу № 33а-22838/2019 от 26.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-22838/2019 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Замарацкой Е.К., Федоровой С.А.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела административное дело № 2а-6271/2019 по апелляционной жалобе представителя Селищевой Л. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, принятое по административному иску Антонова Д. Ю. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 о признании незаконным решение № 2019/16-8 от 17 июля 2019 года о регистрации Селищевой Л. Н. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 шестого созыва по многомандатному избирательному округу №57, об отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 21 - Книзель С.Г., заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.Ю., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 (далее - ИКМО № 21) от 17 июля 2019 года № 2019/16-8 о регистрации Селищевой Л.Н. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 шестого созыва по многомандатному избирательному округу №57, одновременно разрешив вопрос об отмене регистрации Селищевой Л.Н. кандидатом в депутаты.

В обоснование административного иска ссылался на то обстоятельство, что решением ИКМО № 21 от 18 июля 2019 года № 2019/13-5 он зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 шестого созыва по многомандатному избирательному округу №57. Этой же избирательной комиссией 17 июля 2019 года принято решение № 2019/16-8 о регистрации Селищевой Л.Н. кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга также по многомандатному избирательному округу № 57, с которым истец не согласен по причине предоставления Селищевой Л.Н. подписных листов, в которых не в полном объеме указаны сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, а именно: не указана дата рождения, что является нарушением пункта 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) и, согласно подпункту «з» пункта 13 статьи 28 названного Закона, влечет недействительность всех подписей в подписном листе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд, признав незаконным решение ИКМО № 21 от 17 июля 2019 года № 2019/16-8 о регистрации Селищевой Л.Н. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №21 шестого созыва по многомандатному избирательному округу №57, отказал в удовлетворении требований об отмене вышеуказанной регистрации.

В апелляционной жалобе председатель Селищевой Л.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, а также наличие самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика и прокурор, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Антонов Д.Ю., заинтересованное лицо Селищева Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 243, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ) регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 названного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определен в статье 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года и в статье 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года.

Согласно пункта 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и пункта 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 каждый подписной лист должен заверяться подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Право сбора подписей избирателей, участников референдума принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным. Кандидат, избирательное объединение, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума могут заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, участников референдума, договор о сборе подписей (п.7 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, сведения о сборщике подписей необходимы для того, чтобы у избирательной комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1483-О).

При этом в приведенном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие неопределенности и неясности в приведенных нормах закона и подтвердил обязательность их применения.

В данном случае сбор подписей избирателей осуществлялся самим административным истцом - кандидатом в депутаты, что не противоречит пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ. Следовательно, заверяя подписной лист, как лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, Селищева Л.Н. обязана исполнить требования п.12 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и п.8 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, собственноручно указав в подписных листах сведения, предусмотренные названными правовыми нормами, в частности – дату рождения лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей

Между тем, при заверении подписных листов (каждого) Селищева Л.Н., как лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей, в заполняемой сборщиком подписей графе «подписной лист удостоверяю», не указала дату своего рождения, чем нарушила требования пункта 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 (л.д.57-59).

Указанное обстоятельство в силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и подпункта «з» пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 влечет признание недействительными всех подписей избирателей в каждом подписном листе.

Таким образом, Селищевой Л.Н. не представлено ни одной действительной, достоверной подписи избирателя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и подпунктом «з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

При этом исключений для кандидатов, осуществивших сбор подписей избирателей самостоятельно, приведенной статьей закона не установлено.

С учетом изложенного, поскольку Селищевой Л.Н. не представлено необходимое количество достоверных подписей избирателей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение ИКМО № 21 от 17 июля 2019 года № 2019/16-8 о регистрации Селищевой Л.Н., подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией, удовлетворяя административный иск о защите избирательных прав, признает указанные решение незаконным.

В связи с этим Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене оспариваемого решения судом, поскольку право принять решение об отказе в регистрации кандидата принадлежит избирательной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в административном иске следовало отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, подлежащий исчислению по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, то есть со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения о регистрации Селищевой Л.Н. – с 17 июля 2019 года, процессуальный срок истек 26 июля 2019 года, в то время как иск подан 27 июля 2019 года, является ошибочным.

Положениями статьи 11.1 названного Федерального закона предусмотрен порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, который не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административный истец обратился в суд 27 июля 2019 года путем направления административного искового заявления посредством почты (л.д.15), то есть, с учетом статей 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пределах десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения (17 июля 2019 года). Следовательно, установленный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд соблюден.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Существенные для дела обстоятельства, которые не исследованы судом и влияют на решение суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: