Решение по делу № 33-11306/2022 от 03.11.2022

Судья: Колчина Ю.В.          №33-11306/2022 (2-1832/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0019-01-2022-000768-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Лемзы А.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2022 г.

по делу по иску Орлова Сергея Михайловича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.М. обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 233 том 2) просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату 121 800 руб., расходы за составление экспертного заключения 1224 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день от суммы взысканной страховой выплаты, расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 на ул. Батарейная, 28, г. Новокузнецка произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA, г/н №, водитель Жуков А.А., и Mercedes Benz, г/н №, водитель и собственник транспортного средства истец Орлов С.М. 22.09.2021 он обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 220900 руб., которые были перечислены истцу 15.10.2021. Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «Центр профессиональной Оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № И-25/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 385 600 руб. После получения досудебной претензии страховщиком 03.11.2021 была перечислена страховая выплата в сумме 42100 руб., а также расходы за составление экспертного заключения 3776 руб., неустойка в сумме 7687 руб. и 8425 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 10.01.2022 финансовый     уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 800 рублей. С учетом выплаченных ответчиком сумм, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 121 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2022 г. постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Орлова С.М. страховое возмещение от ДТП от 17.09.2021 в размере 121 800 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 1224 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 60 900 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8641,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в определении суда о назначении по делу экспертизы не содержится доказательств, подтверждающих наличие нарушений в заключении экспертизы, проведенной    по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», на основании чего суд должен был назначить повторную экспертизу.

В нарушение положений "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, а не повторная судебная экспертиза.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ответчик был лишен права поставить перед экспертом вопросы, а также предложить суду свое экспертное учреждение для проведения экспертизы. Таким образом, решение суда вынесено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Считает, что, разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, а также не учтен компенсационный характер неустойки и штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу – заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №22088 от 18.06.2022, поскольку в своем заключении эксперт не проводил исследование причин образования механических повреждений на транспортном средстве. В заключении отсутствует совмещение и сопоставление контрпар транспортных средств и объектов, с которыми транспортное средство взаимодействовало, отсутствуют размеры, формы и т.д.

Отмечает, что реконструкция механизма ДТП может проводится помимо натурального моделирования также с помощью графического. Отсутствие данного анализа свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнения факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Повреждения заднего левого диска имеют множество направлений воздействий, различных не связанных друг с другом областей, локализаций повреждений, исключающих вероятность их получения в ходе рассматриваемого события, носят накопительный характер.

На обшивке задней левой двери видны разрушения кронштейнов проушин клипс крепления. Зоны расположения и поврежденные элементы обшивки указывают на то, что подобного рода повреждения образуются при неаккуратных работах, связанных с демонтажем и разборкой элементов передней левой двери транспортного средства.

Блоки управления передней и задней дверью содержат трещины корпусов в районе кронштейнов крепления, электродвигатели стеклоподъемников передней и задней двери в районе кронштейнов крепления также содержат трещины, мембрана динамика передней левой двери разорвана, уплотнительное кольцо динамика задней левой двери имеет трещину материала.

Вышеуказанные элементы конструкции конструктивно закреплены на агрегатоносителе, предоставляющим собой штампованную металлическую пластину, жестко фиксированную к каркасу дверей. Отсутствие следов деформации как на профилях каркаса левых дверей, так и на агрегатоносителе, в совокупности с зоной расположения повреждений на блоках дверей и электродвигателях стеклоподъемников свидетельствуют о том, что выявленные повреждения также были образованы при неаккуратных работах, связанных с демонтажем и разборкой элементов левой двери транспортного средства.

Полагает, что эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене заднего левого диска, обивки передней и задней левой двери, двигателя стеклоподъемника передней и задней левой двери, блока управления передней и задней левой двери, облицовки зеркала внутренней левой, накладки подлокотника передней левой двери.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Орлову С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz, г/н М252НВ 142, что подтверждается свидетельством о его регистрации.

17.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: марки TOYOTA COROLLA, г/н №, находившегося под управлением Жукова А.А. и автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале.

В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а именно имеются повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса, задний левый стоп сигнал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ААВ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ААС №.

22.09.2021 Орлов С.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 27.09.2021, данный случай признан страховым.

Согласно оценке ООО «МЭАЦ» от 04.10.2021 (л.д. 203-205 том 1), проведенной по поручению финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340 798,52 руб., с учетом износа 220 900 руб. После чего, 15.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 86742 (л.д. 16).

Ввиду недостаточности произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И-25/21 от 11.10.2021 (л.д. 29-63 том 1) стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа на 17.09.2021 составила 622100 руб., с учетом износа составила 385 600 руб.

28.10.2021 истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 164 700 руб., а также о выплате неустойки, возмещении затрат на оценку в сумме 5000 руб.

29.10.2021 страховая компания произвела оценку ущерба, согласно заключению ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 734, 52 руб., с учетом износа 263 000 руб.

После чего, ответчик произвел выплату в сумме 42 100 руб. в счет страхового возмещения, 3776 руб. расходов по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № 36623 (л.д. 17 т. 1).

Также страховая компания 03.11.2021 и 10.11.2021 произвела выплату неустойки в общей сумме 18 519 руб. (из которых 1149 руб. и 1258 руб. перечислены в качестве налога в ИФНС России № 8 по г. Москве) (л.д. 18-19 том 1).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта в размере 118 824 руб., за проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойку.

Решением финансового уполномоченного №У-21-169077/5010-007, подписанным 10.01.2021(л.д. 21-27 том 1), в удовлетворении требований Орлову С.М. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, в рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.12.2021 (л.д. 209-2018 том 1) стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составила 393 500 руб., с учетом износа 259 700 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплаченное страховое возмещение превысило размер восстановительного ремонта автомобиля по его заключению.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 22008 от 18.06.2022 (л.д.199-216 том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 384 800 руб., без учета износа 611 340,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 22008 от 18.06.2022 является недопустимым доказательством ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства, поскольку в своем заключении эксперт не проводил исследование причин образования механических повреждений на транспортном средстве, эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене заднего левого диска, обивки передней и задней левой двери, двигателя стеклоподъемника передней и задней левой двери, блока управления передней и задней левой двери, облицовки зеркала внутренней левой, накладки подлокотника передней левой двери.

В силу п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в материалах дела представлены цветные фотографии с места ДТП ( Том 2, стр. 197), которые были исследованы экспертом. Натурное сопоставление транспортных средств участников ДТП было невозможно, транспортные средства участников ДТП не были предоставлены для осмотра эксперту. При этом на момент составления заключения эксперта, ответчиком не предоставлена независимая техническая экспертиза, где бы эксперт страховщика сам лично производил осмотр транспортных средств участников с натуральным сопоставлением и подтвержденным результатом исследования.

Эксперт-техник построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов (URL: http://draw.accidentsketch.com/ ), стр. 8-12 заключения эксперта. На графической схеме ДТП присутствует масштаб и форма транспортных средств участников ДТП.

Первичный перечень повреждений отражен уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД с личным осмотром транспортных средств в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП ( Том 1, стр. 11).

Повреждения диска заднего левого находятся в зоне первичных повреждений объекта экспертизы при ДТП от 17.09.2021 и достаточны для обоснованной замены диска колеса. Возможные эксплуатационные дефекты, имевшиеся на диске до ДТП, не требовали его замены.

Представитель ответчика путает переднюю и заднюю дверь. На обшивке задней левой двери видны разрушения кронштейнов проушин клипс крепления.

Ответчик также использует неизвестный термин «агрегатоноситель». Эксперт использовал при экспертизе общедоступный электронный каталог запчастей объекта экспертизы: http://www.elcats.ruJmercedes/Group.aspx?Model=0a67afaa-d5a3-40af-abbd446e671 bdcd9.

Все ремонтные воздействия были назначены экспертом на основании фотографий с места ДТП и иных фотоматериалов из материалов дела, предоставленных самим ответчиком на диске - FOTO, FOT02, ЕОТОЗ.

Повреждения пластиковых деталей обшивок левых дверей, закрепленных на металлической пластине, являются вторичными, которые образовались вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, под действием инерционных сил.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором зафиксирован перечень видимых повреждений автомобиля истца: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса, задний левый стоп сигнал.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.12.2021 также указаны повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса, задний левый стоп сигнал и иные повреждения, указано на замену двери передней левой и замену бампера заднего.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как экспертиза была проведена по поручению суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все имеющиеся документы были предоставлены в распоряжение судебного эксперта вместе с материалами дела, исследовались в ходе проведения экспертизы, по результатам исследования экспертом были сделаны однозначные и не противоречивые выводы, дано заключение.

Ответчик, заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции по тем же вопросам, которые поставил на разрешение экспертов суд первой инстанции.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» принимается в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников, экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Кроме того, сам по себе отказ в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). оснований. Следовательно, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 384 800 руб. Следовательно, размер неисполненного денежного обязательства составляет 121 800 руб. (384 000 руб. – 263 000 руб.) и с АО «СОГАЗ» в пользу Орлова С.М. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 121 800 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 250 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60900 руб. (121800 руб. /2), поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после обращения истца в суд.

Оснований для снижения размера указанного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием возможности ознакомиться с заключением эксперта, не направлением ответчику копий документов и ходатайств.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с пунктом 14.1, 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении лицом, участвующим в деле, документа, удостоверяющего личность, а его представителем - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 настоящей Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления.

Исходя из изложенного, сторона ответчика, действуя добросовестно и разумно, вправе была предпринять меры для ознакомления с материалами дела, что сделано не было.

Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность выдачи сторонам копии всех документов, представленных в материалы дела, поскольку в силу приведенной выше нормы лица, участвующие в деле, наделены правом на ознакомление с материалами дела и иными процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         О.А. Овчаренко

Судьи:                             А.В. Сорокин

А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.