Решение по делу № 33-9838/2018 от 19.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр комфорта» на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Управляющая компания «Центр комфорта» к Саркисян Рудику Арамовичу о взыскании задолженности оплаты по договору аренды, взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр комфорта» (далее – ООО «УК «Центр комфорта») обратился в суд с иском к Саркисян Р.А., с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с марта 2018 г. по август 2018 г. по арендной плате в сумме 60 000 руб., пени а несвоевременное исполнение обязательств - 11 040 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2331 руб.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года истцу отказано в принятии иска на основании п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года ООО «УК «Центр комфорта» просит его отменить, возвратить материал заявления в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

В доводах частной жалобы указывается, что суд при разрешении вопроса о принятии иска к производству неверно определил характер правоотношений, в связи с чем пришел к неверному выводу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

    Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы заявления, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит частную жалобу заслуживающей внимания, исходя из следующего.

Отказывая ООО «УК «Центр комфорта» в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Считая, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, судья исходил из того, что ответчик хоть и не является индивидуальным предпринимателем, однако из текста договора аренды помещения усматривается наличие экономической деятельности, поскольку помещение получено в аренду для использования его в коммерческих целях.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из содержания иска и договора аренды видно, что предъявлен он к физическому лицу, которое (как физическое лицо) на основании договора аренды получило право на определенный срок пользоваться помещением в многоквартирном доме на платной основе.

Целевое назначение полученного в пользование по договору аренды помещение не имеет значения для определения подведомственности с учетом субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду является преждевременным и основан на предположениях, поскольку суд не приступил к рассмотрению дела по существу, тогда как установить характер спора однозначно по материалам заявления не представляется возможным.

С учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года отменить.

Материал искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Комфорта» возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи:                              Романова Л.В.

Беляевская О.Я.