Решение по делу № 2-279/2019 от 12.11.2018

Гр. Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г.                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Кириллову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд иском к Кириллову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 июля 2016г. между истцом и ответчиком Кирилловым М.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № -----, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ------ руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05 июня 2013г. сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ------, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 27 июля 2016г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27 июля 2016г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - ------. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ----- от 27 июля 2016г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Истец со ссылкой на ст. ст. 309-310, 314, 330, 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 244 898,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ------, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства ------ в размере 3 234 225 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 424,49 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кириллов М.М. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, но на судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с возможным мирным решением вопроса, между тем, данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным ст. 169 ГПК РФ, истец соответствующее намерение не выразил и ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд не поступало.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил, что между «Сетелем Банк» ООО и Кирилловым М.М. 27 июля 2016 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-----. В соответствии с условиями указанного договора Кириллову М.М. был выдан кредит в размере ------ руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Ежемесячный платеж составляет ------ руб., последний платеж – ------ руб.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ------, оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика, суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля - ------. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ----- от 27 июля 2016 года, заключенном между ответчиком и Банком.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № -----.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита согласно Графику погашения кредита. Требование банка от 28 сентября 2018г. добровольно погасить образовавшуюся задолженность, заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, и выписке по счету, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1 244 898,28 руб., в том числе, сумма основного долга – 1 232 096,44 руб., проценты за пользование кредитом – 12 801,84 руб.

Ответчик возражения против методики и правильности указанного расчета не представил, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору признаются правомерными и обоснованными, и суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 1 244 898,28 руб., в том числе, сумма основного долга – 1 232 096,44 руб., проценты за пользование кредитом – 12 801,84 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомашину ------. Как указано выше, данные условия предусмотрены кредитным договором.

Согласно карточке учета ------ по состоянию на 17 ноября 2018г. автомашина ------, рег. знак ----- зарегистрирована за Кирилловым М.М. (дата регистрации – дата.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере ------ руб., на указанную сумму истец оценил автомашину согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10 октября 2018г.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, то оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, разрешаются в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством - такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 424,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кириллова Максима Михайловича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ----- от 27 июля 2016 г. в размере 1 244 898, 28 (Один миллион двести сорок четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 232 096,44 руб., проценты за пользование кредитом – 12 801,84 руб.

Взыскать с Кириллова Максима Михайловича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 424 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ------, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства ------, в размере ------ рублей отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья          И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.