Решение по делу № 2-3005/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3005/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001864-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истица АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» Туликова Е.А., ответчика Михайлова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» к Михайлову Ивану Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» обратился в суд с иском к ответчику Михайлову И.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что Михайлов И.Е. работал водителем автомобиля АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает грузчиком комплектовщиком АО «Чебоксарский хлебозавод №2».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в г. <адрес>, с последующим выездом к <адрес> Михайлов И.Е. при осуществлении трудовой функции, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего АО «Чебоксарский хлебозавод № 2», нарушил п.8.12. ПДД, а именно при движении транспортного средства задним ходом допустил наезд на пешехода повлекшее смерть человека по неосторожности, которая двигалась по проезжей части <адрес>. Согласно Приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.Е. признан виновным по <данные изъяты>.

Для взыскания расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу № о взыскании с АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 141.430,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» платежным поручением 1242 перечислило в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл сумму 141.430,71 руб.

Таким образом, АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» был причинен материальный ущерб в размере 141.430,71 руб., выплаченных Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в счет возмещения расходов, возникших в результате действий Михайлова И.Е., нарушившего правила дорожного движения тем самым причинил смерть человека по неосторожности и был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ.

С ссылкой на ст.ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, просят суд взыскать в порядке регресса с Михайлова И.Е. сумму в размере 141.430,71 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4.029 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» Туликов Е.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

Ответчик Михайлов И.Е. исковые требования признал частично, указав, что согласен оплатить задолженность, просил уменьшить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на другом законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов И.Е. работал водителем автомобиля АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает грузчиком комплектовщиком АО «Чебоксарский хлебозавод №2».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. в г. <адрес>, с последующим выездом к <адрес> Михайлов И.Е. при осуществлении трудовой функции, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего АО «Чебоксарский хлебозавод № 2», нарушил п.8.12. Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно при движении транспортного средства задним ходом допустил наезд на пешехода, повлекшее смерть человека по неосторожности, которая двигалась по проезжей части <адрес>.

Согласно приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.Е. признан виновным по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлову И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для взыскания расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл взыскана стоимость возмещения расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу в размере 141.430,71 руб.

Из данного решения следует, что согласно справке о стоимости медицинской помощи, оказанной в счет средств обязательного страхования территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, <данные изъяты>. (потерпевшей) была оказана медицинская помощь на общую сумму 141.430,71 руб., в том числе:

-ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ- 2.783,37 руб.

-ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106.981 руб.;

-ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31.666,34 руб.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ).

Согласно экспертному заключению Марийского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» № установлено, что медицинская помощь <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ медицинскими организациями ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» оказана в полном объеме и надлежащего качества. Смертельный исход обусловлен <данные изъяты> Ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Кроме того, Марийским филиалом АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 2.783,37 руб. и в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» на сумму 31.666,34 руб., по результатам которой Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинская помощь оказана качественно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» платежным поручением № перечислило в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл сумму 141.430,71 руб.

Частью первой ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, поскольку в настоящем случае преступление ответчиком Михайловым И.Е. совершено в период трудовых отношений с работодателем АО «Чебоксарский хлебозавод № 2», который и уплатил за него вышеуказанные расходы, следовательно, такими действиями ответчика истцу действительно причинен материальный ущерб.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В настоящем случае при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика (наличие кредитных обязательств, наличие иждивенцев), учитывая фактические обстоятельства дела, степень и неосторожную форму вины работника в причинении ущерба работодателю, приходит к выводу о необходимости снижения размера до 50.000 руб.

Следовательно, с Михайлова И.Е. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50.000 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.029 руб.

На основании ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 55 - 57, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова Ивана Евгеньевича <данные изъяты>.) в пользу АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» (ИНН №) материальный ущерб в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.029 руб.

В удовлетворении искового требования АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» к Михайлову Ивану Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             Т.В. Иванова       

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 г.