Решение по делу № 2-2484/2024 от 29.05.2024

Гр. дело № 2-2484/2024

УИД 21RS0023-01-2024-004119-94

                                                          РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителей истца Шарафутдинова И.Н., Сочкова О.В.,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства», являющегося также представителем третьего лица Администрации г. Чебоксары Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Гелзиря Минадиевны к МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                               у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 10 часов 20 минут около дома №адрес водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину размерами: длиной 5 м, шириной 3,6 м, глубиной 0,25 м с торчащей в ней посторонним предметом в виде металлической трубы высотой 0,1 м., повредив при этом поддон двигателя автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения и истцу причинен ущерб, размер которого, согласно Акту экспертного исследования составляет 125 800,00 руб.. Тем самым нарушены права и интересы истца.

Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: 9 850,00 руб. - оплата услуг эксперта и 6 000,00 руб. - оплата юридических услуг за подготовку настоящего искового заявления.

Вместе с тем, установленные процессуальными документами сотрудников полиции размеры выбоины не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)». При этом исключена вина истца в случившемся ДТП.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.ст.1064, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу истца: в возмещение ущерба 125 800,00 руб., в возмещение расходов на представителя - 6 000,00 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 9 850,00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 716,00 руб..

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также указали, что наличие штыря в яме, который повредил поддон автомобиля, водитель предусмотреть не мог.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебном заседании иск не признал, но пояснил, что участок автодороги, где произошло ДТП находится на балансе их Учреждения. Данный участок автодороги не был передан для обслуживания какой-либо иной организации. Размер причиненного ущерба они не оспаривают, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не будут. Отмечают, что водитель должен проявлять внимательность при движении по дорогам.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата в 10 часов 20 минут около дома №адрес водитель ФИО5, управляя автомобилем ------, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину размерами: длиной 5 м, шириной 3,6 м, глубиной 0,25 м с торчащим в ней посторонним предметом в виде металлической трубы высотой 0,1 м.,

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР. Было вынесено определение адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Размер выбоины и металлической трубы указаны в схеме ДТП от дата.

    Таким образом, наличие выбоины и металлической трубы в ней на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

    Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлены. Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Аварком 21».

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------, по состоянию на дату ДТП составляет 125 800,00 руб.. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 9 850,00 руб..

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- от дата, данное заключение не оспорил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено данным ответчиком.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» истцу 125 800,00 руб. – возмещение ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Расходы на оценку ущерба составили 9 850,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 3 716,00 руб.. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 6 000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция об уплате денежных средств на сумму 6 000,00 руб.). Из содержания договора следует, что заказчиком оплачены услуги только по составлению искового заявления (6 000,00 руб.), иные услуги не оплачивались.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности спора, требований разумности и справедливости, результативности юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» (ИНН -----) в пользу Шарафутдиновой Гелзиря Минадиевны (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 125 800,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 850,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 716,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                             В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2024

копия верна судья: