Решение по делу № 33-5250/2022 от 12.05.2022

59RS0005-01-2021-005375-65

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 2-290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5250/2022

01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лошакова Александра Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года о взыскании с Лошакова Александра Валерьевича в пользу Федорца Максима Валерьевича задолженности по договору займа №** от 15.07.2020 в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, неустойки за период с 15.01.2021 по 08.07.2021 в размере 551 250 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 21 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за период, начиная с 09.07.2021 по день фактического погашения задолженности по договору займа №** от 15.07.2020. В удовлетворении требований Лошакова Александра Валерьевича о признании договора займа №** от 15.07.2020 недействительной сделкой отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Федорца М.В., представителя ответчика Томилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Федорец М.В. обратился в суд с иском к Лошакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав, что 15.07.2020 между Федорцом М.В. и Лошаковым А.В. был заключен договор займа №**, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2100000 рублей, на срок 180 дней без уплаты процентов. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчки с иском не согласился, указывая на безденежность договора займа. Обратился в суд с о встречным исковым требованием о договора займа № ** от 15.07.2020 недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана. В обоснование встречных требований указал, что до 15.07.2020 истец и ответчик являлись участниками ООО «Агропромснаб» со следующим размером долей в уставном капитале Общества: 40% принадлежало Федорцу Максиму Валерьевичу; 60% принадлежало Лошакову Александру Валерьевичу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 03.06.2020. В апреле-мае 2020 года между истцом и ответчиком возник корпоративный конфликт, в результате которого ведение совместного бизнеса истцом и ответчиком стало невозможным. Несмотря на то, что директором Общества был назначен Лошаков А.В., с мая 2020 года по 15.07.2020 фактически Обществом управлял Федорец М.В., которому подчинялись все работники Общества, включая главного бухгалтера. Лошаков А.В. фактически был отстранен от управления Обществом и в офисе Общества не находился. В результате действий Федорца М.В. Лошаков А.В. не обладал всей полной и достоверной информацией о реальном положении дел в Обществе и его финансовом положении, в том числе информацией обо всех должниках и кредиторах Общества и размерах денежных обязательств. В целях урегулирования корпоративного конфликта Федорец М.В. предложил Лошакову А.В. выйти из совместного бизнеса (из Общества) и оформить выплату доли, причитающейся Лошакову А.В., путем оформления договора займа, обсуждение такой возможности записано на диктофон, участвовавшим при разговоре свидетелем. Во время указанных выше переговоров Федорец М.В. сообщил, что готов сам выйти из Общества, если ему заплатят 14 миллионов рублей. Выход из Общества Федорец М.В. предложил оформить через договор займа, чтобы не платить налоги, а договор купли-продажи доли оформить по номинальной стоимости 80 000 рублей. После проведенных 04.06.2020 переговоров стороны неоднократно между собой обсуждали размер платы за выход Федорца М.В. из состава участников Общества. При этом Лошакову А.В. так и не были предоставлены полные и достоверные данные о финансовом состоянии Общества. При этом Федорец М.В. заверил Лошакова А.В. о том, что финансовое состояние Общества позволяет Обществу в течение полугода собрать с должников денежные средства в сумме 2 100 000 рублей и выплатить их Федорцу М.В. в качестве возврата займа. Именно по этому обстоятельству договор займа был подписан Лошаковым А.В. с отсрочкой возврата займа на 180 дней (полгода) и без начисления процентов за пользование займом (п.3.1. договора).

При заключении спорного договора займа обман со стороны Федорца М.В. заключался в его заверениях о том, что указанный в договоре займа 180-тидневный срок достаточен для сбора Обществом с его должников суммы, необходимой для выплаты за выход из бизнеса; финансовое состояние Общество благополучно и позволит Лошакову А.В. через деятельность Общества собрать необходимую сумму (2 100 000 рублей); если Общество в течение 180 дней не сможет собрать сумму 2 100 000 рублей, то Лошакову А.В. не придется выплачивать «формальный займ».

Поверив заверениям Федорца М.В., 15.07.2020 Лошаков А.В. и Федорец М.В. в здании нотариуса Переваловой Татьяны Ивановны одномоментно подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб» и спорный договор займа.

Фактически Федорец Максим Валерьевич никаких денежных средств по договору займа Лошакову Александру Валерьевичу не передавал. Оспариваемый договор займа является безденежным и заключен Лошаковым А.В. под влиянием обмана со стороны Федорца М.В. Поведение Федорца М.В. как при заключении договора займа, так и при подаче первоначального иска является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа ему во взыскании суммы займа по спорному договору.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречного искового заявления, пояснил, что к денежному займу встречное исковое заявление не имеет отношения. Ответчику нужны были деньги в связи с задолженностью Общества, он подписал договор и расписку, которая является доказательством передачи денежных средств. Между ним и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а также соблюдено требование к его письменной форме. Доводы ответчика об имеющихся исполнительных производствах в период заключения договора займа не относятся к спору. Лошаков А.В. управлял фирмой, не был отстранен от ведения дел. Считает, что ответчику во встречном иске следует отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, возражал против заявленных истцом требований, пояснял, что с истцом организовали фирму «***». К концу 2019 года деятельность стала ухудшаться. Между ним и истцом велись переговоры для его выхода из общества. Главный бухгалтер без его ведома открыла фирму вместе с истцом, предоставляла ему, ответчику, недостоверные сведения. Заключая договор займа от 15.07.2020, был введен в заблуждение, доступ к базе с программой 1С бухгалтер забрала, информацию не предоставляла о положении фирмы. Передачи денег в размере 2 100 000 рублей не было. У истца на тот момент было несколько непогашенных ипотек, и на аудиозаписи он говорил, что нуждается в денежных средствах. Подписание договора займа трактовалось как обязательство выхода из общества. Доступа к бухгалтерии у него не было. Когда получил доступ, выяснилось, что у фирмы имеются долги. Договор займа был платой за выход из общества и не являлся займом как таковым.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что сумма займа не была передана Лошакову А.В., у истца отсутствует как подтверждение передачи денежных средств, так и подтверждение финансовой возможности для выдачи суммы ответчику.

Суд постановил вышеизложенное решение об отмене которого просит ответчик, приводя в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии оценки представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что рассматриваемый договор займа заключен с целью прикрыть иную сделку – договор купли-продажи доли в обществе, под влиянием обмана со стороны истца, утверждавшего о возможности произвести погашение договора за 180 дней после получения от должников дебиторской задолженности. В ином случае такой договор бы не был заключен.

Истец на заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что денежные средства передал наличными деньгами ответчику. Договор займа ответчик заключил, с его слов, с целью осуществления обществом деятельности. Не оспаривая переписку между ним и ответчиком, пояснил, что в сообщении о сумме, которую следовало передать в займ, он указал на то, что если денежные средства от продажи доли ответчик передаст ему, то займ будет передан в меньшей сумме, а если нет, то в большей. Поскольку фактически денежные средств от продажи доли он не получал, сумму в договоре займа указали с учетом суммы, причитающейся ему за продажу доли. Долю в обществе он продал ответчику по номинальной стоимости.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между Федорцом М.В. (займодавец) и Лошаковым А.В. (заемщик) заключен договор займа №**, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, которые предусмотрены договором, заем беспроцентный (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами или путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (п. 1.2 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа при подписании настоящего договора займа. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение №1) или путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее, чем через 180 дней календарных дней с момента получения или зачисления суммы займа на счет заемщика (п. 2.2 договора).

Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу (подтверждается распиской заимодавца в получении суммы займа (приложение №2), в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п.2.4 договора).

За пользование займом проценты не начисляются (п.3.1 договора).

Истцом представлено приложение № 1 к договору займа № ** от 15.07.2020г. - расписка, подписанная 15.07.2020г. Лошаковым А.В., согласно которой Лошаков А.В. получил от Федорца М.В. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке, установленном п. 1.1 договора от 15.07.2020 № 2 в 180-дневный срок с момента получения суммы займа или зачисления суммы займа на свой счет.

Также 15.07.2020 между сторонами был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «***» (л.д. 38-39), в соответствии с которым Федорец М.В. обязался передать в собственность Лошакову А.В. долю в размере 40 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 80000 рублей. Договор содержит расписку на получение Федорцом М.В. денежных средств, удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа П.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание наличие письменных доказательств получения суммы займа заемщиком и отсутствие доказательств возврата суммы займа в установленный срок.

Доводы ответчика о безденежности указанного договора ввиду отсутствия у истца необходимой суммы денежных средств судом обоснованно отклонены, с указание на то, что по общему правилу займодавец не должен доказывать наличие у него денежных средств в необходимом размере.

Доводы ответчика о том, что договор совершен с целью прикрыть иную сделку – куплю – продажу доли в уставном капитале юридического лица не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Так, в подтверждение заключения договора займа стороной истца представлен сам договор займа, заключенный в письменной форме, а также собственноручная расписка ответчика в получении денежных средств. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Помимо содержания переписки сторон, из которой следует, что они обсуждают размер суммы передаваемой в заем, и порядок определения этогоразмере, иных доказательств безденежности договора займа и совершения его с целью прикрыть иную сделку не имеется. Аудиозаписи переговоров истца и ответчика при участии свидетеля, который и произвел эту запись, судом дана надлежащая оценка, как не соответствующей по времени заключению договора займа и не являющейся доказательством его безденежности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, состоящего в том, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно реальной возможности погасить заем за счет получения дебиторской задолженности общества, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких требований.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик (истец по встречному иску) являлся директором ООО «***», отклонил его доводы о невозможности достоверно установить финансовое положение общества и убедиться в возможности погашения задолженности по займу за счет доходов от деятельности, либо за счет денежных средств, полученных от должников.

Также в данном случае необходимо принять во внимание, что договор был заключен ответчиком как физическим лицом, следовательно, в силу положений статьи 56 ГК РФ, наличие или отсутствие, принадлежащих обществу денежных средств, не могло существенно повлиять на способность ответчика выплатить истцу задолженность в установленный срок. Доказательств иного в деле не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошакова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи