Решение по делу № 8Г-7413/2021 [88-8590/2021] от 07.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8590/2021

2-294/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Елисеевой Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-294/2020-156 по иску Елисеевой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН-Мировая Недвижимость», Шабуровой Екатерине Леонидовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Елисеева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость», Шабуровой Е.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2017 года она заключила с ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость» договор, предметом которого являлось оказание услуг по поиску приобретателя права собственности на объект недвижимости 4-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с подбором варианта приобретения иного жилья (расселение коммунальной квартиры). Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что при продаже принадлежащей истцу площади 8,68 кв.м вышеуказанной квартиры ей будет приобретена взамен комната с удобствами аналогичной жилой площади в Петроградском районе без дополнительной оплаты денежных средств. В связи с тем, что агентам не удалось подобрать варианта с покупателями, готовыми предоставить истцу жилое помещение, истец согласилась продать принадлежащие ей доли в праве собственности за 957 000 руб., поскольку всех остальных сособственников квартиры варианты расселения устроили, а истцу была предложена реальная рыночная цена комнаты. 20 ноября 2018 года состоялась сделка купли-продажи. Денежные средства покупателями были заложены в сейфовую ячейку АКБ Россельхозбанк для расчетов с продавцами после государственной регистрации права. После государственной регистрации сделки 18 января 2019 года истец с остальными собственниками пришли в Банк за получением оплаты квартиры, куда также пришли представители (агенты) ответчика. В присутствии всех был открыт сейф, получены и распределены денежные средства согласно стоимости проданных долей каждого из сособственников. Истцом получена одобренная ею стоимость комнаты в размере 957 000 руб. В этот момент к истцу подошла агент Шабурова Е.Л. и потребовала ей выдать из этой суммы 100 000 руб. Истец не соглашалась отдавать деньги, но поскольку агент настаивала, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор, истец под моральным натиском агента вынуждена была отдать 100 000 руб. без квитанции о получении денежных средств, актов приемки-сдачи работ по договору. Истец считает, что действиями ответчиков нарушены ее права, поскольку не выполнены условия договора, жилое помещение взамен проданного истцу не предоставлено, соглашение о порядке взаиморасчетов не заключалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г., дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Елисеевой М.В. к ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость», Шабуровой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2017 года между Елисеевой М.В. и ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость» заключен договор, предметом которого являлось оказание клиенту за вознаграждение услуг по поиску приобретателя права собственности на объект недвижимости: 4-х комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1 -1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта, включая стоимость услуг исполнителя, которая изначально указана в договоре в размере 800 000 руб., данное условие впоследствии изменено и указано «комната с удобствами в Петроградском районе». В силу п.2.2 договора условием совершения сделки является одновременное приобретение клиентом альтернативного объекта.

Согласно п. 7.3 договора клиент согласен с определением стоимости услуг исполнителя согласно прейскуранту услуг исполнителя, с которым ознакомлен при подписании договора.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что при продаже принадлежащей истцу площади 8,68 кв.м вышеуказанной квартиры ей будет приобретена взамен комната с удобствами аналогичной жилой площади в Петроградском районе без дополнительной оплаты денежных средств.

ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость» доверенностью 1 августа 2016 года уполномочило Шабурову Е.Л. представлять интересы доверителя и осуществлять предусмотренные доверенностью действия без права передоверия сроком на 2 года.

Между продавцами, включая Елисееву М.В., и покупателями заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Принадлежащие истцу 66/408 доли в праве собственности на квартиру проданы за 957 000 руб.

Согласно расписке от 18 января 2019 года Елисеева М.В. получила от покупателей денежные средства в сумме 957 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 3 марта 2017 года, он действует о 3 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор продлевается автоматически одни раз на тот же период и на тех же условиях, ели в период действия договора правоприобретатель не найден, но клиент не уведомляет письменно о намерении прекратить договор.

Поводом обращения в суд явилось указание на ненадлежащее качество предоставленных услуг ответчиком ООО «ЦАН-Мировая Недвижимость», поскольку жилое помещение взамен проданной доли в коммунальной квартире истцу предоставлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 421, 450, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно согласилась на все условия сделки, подписала договор купли-продажи квартиры от 21 ноября 2018 года, получила по расписке от 18 января 2019 года от покупателя денежные средства в сумме 957 000 руб. из которых впоследствии передала 100 000 руб. в счет комиссионного вознаграждения, то она не вправе спустя время после совершения сделки требовать взыскания денежных средств в сумме 100 000 руб. с Шабуровой Е.Л.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходи из исполнения условия заключенного между сторонами настоящего спора договора, толкование условий которого не позволило установить ненадлежащего исполнения в связи с последующим заключением договора купли-продажи.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Судья