Решение по делу № 2-422/2015 (2-6301/2014;) от 30.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/15 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард-Контракт» об обязании подключения коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард-Контракт», в котором просил обязать ответчика подключить коммуникации к <адрес> по адресу: <адрес>, выдать ключи от данной квартиры, заключить договор на предоставление комплекса различных услуг, исключив из типового договора п. 3.5.2, обязав ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг на содержание указанной квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «Авангард» был заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке «Дубрава», расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в части инвестирования строительства квартиры свободной планировки общей площадью 136, 6 кв.м на втором этаже, блок-секция № В 12, однако до настоящего времени управляющей компанией акт об исполнении обязательств не подписан, передача квартиры не осуществлена, акт приема-передачи не подписан, не выданы ключи и не подключены коммуникации.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства с учетом нения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «Авангард» был заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке «Дубрава», расположенном по адресу: <адрес>, Виноградовский с/о, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в части инвестирования строительства квартиры свободной планировки общей площадью 136, 6 кв.м на втором этаже, блок-секция № В 12 (л.д. 7-11).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на <адрес> общей площадью 130, 8 кв.м по адресу: <адрес>. С ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «Авангард» в пользу ФИО1 была взыскана излишне уплаченная денежная сумма за общую площадь квартиры в размере 156 700 рублей (л.д. 12-15).

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникшие, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в Регистрационной палате <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 16).

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

В соответствии с п. 1.1 договора № В12/2/Д на инвестирование строительства, ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «Авангард» после ввода дома в эксплуатацию был обязан обеспечить передачу в собственность ФИО1, как соинвестору спорную квартиру.

Как следует из заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 5.2. и 5.3. данного договора, ответчик был обязан обеспечить передачу в собственность ФИО1 указанную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х месяцев с момента сдачи объекта по Акту государственной приемочной комиссии и предать все необходимые документы на регистрацию права собственности.

Как указывает истец, предложенный «Акт об исполнении обязательств Договора № В 12/2/Д на инвестирование строительства от 07.10.2004» от ДД.ММ.ГГГГ не мог был подписан в силу несоответствия требованиям закона, обязательства по передаче спорной квартиры в собственность истца ответчиком не исполнены и договор приема-передачи не был подписан.

Пунктом 4.5 1 договора № В12/2/Д на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 несет все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует в расходах по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования в коттеджном поселке с момента возникновения прав собственности на квартиру.

После ввода дома в эксплуатацию и передачи обслуживания дома управляющей компании ООО «Авангард-Контракт» ФИО1 неоднократно обращался о передаче квартиры в пользование, подписании акта приема-передачи объекта и заключении договора на обслуживание, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ООО «Авангард-Контракт» уклоняется от выполнения обязанностей обслуживающей компании и препятствует собственнику в пользовании спорным жилым помещением, что усматривается из ответов ООО «Авангард-Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ № И 0308/169, ДД.ММ.ГГГГ № И 1208178 (л.д. 29-32).

Ответчиком предлагается ФИО1 заключить договор, предусматривающий оплату обслуживания квартиры с момента официального ввода дома в эксплуатацию.

Предлагаемый истцу договор на предоставление различных услуг жителям малоквартирного жилого комплекса «Дубрава» содержит п. 3.5.2., предусматривающий вышеуказанный порядок оплаты коммунальных услуг.

Суд считает, что п. 3.5.2. указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 5. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающий оплату после ввода в эксплуатацию дома, в данной ситуации не применим, поскольку передача застройщиком жилого помещения не производилась.

Кроме того, незаконность включения п. 3.5.2 в договор на предоставление комплекса различных услуг (в том числе коммунальных) подтверждается судебной практикой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № было отменено решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску управляющей компании ООО «Авангард-Контракт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и удовлетворен встречный иск ФИО4 о признании недействительным п. 3.5.2 договора № на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава», заключенного между ООО «Дубрава» и ФИО4

До настоящего времени управляющей компанией акт об исполнении обязательств не подписан, передача квартиры не осуществлена, акт приема-передачи не подписан, не выданы ключи и не подключены коммуникации.

Между тем, истец с момента регистрации права собственности оплачивает коммунальные услуги и иные расходы, связанные с эксплуатацией квартиры. Факт оплаты подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № 1108/177.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 к ООО «Авангард-Контракт» в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ООО «Авангард-Контракт» подключить коммуникации к <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Авангард-Контракт» выдать ФИО1 ключи от <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Авангард-Контракт» заключить с ФИО1 договор на предоставление комплекса различных услуг, исключив из типового договора п. 3.5.2.

Обязать ООО «Авангард-Контракт» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, оплаченных ФИО1 на содержание <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Авангард-Контракт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья