Решение по делу № 22К-7037/2016 от 22.11.2016

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-7037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Горшкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горшкова С.А. в интересах К. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 10 октября 2016 года, по которому жалоба

адвоката Горшкова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, –

возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Горшков С.А., в интересах К., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: текущего постановления сотрудников отдела полиции № УМВД России по г. Владивосток по материалу №, а также не уведомление заявителя о процессуальном решении. Просил обязать руководство отдела полиции № УМВД России по г. Владивосток устранить допущенные нарушения.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 10 октября 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что жалоба, поданная в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все сведения необходимые для ее рассмотрения по существу.

Полагает, что суду для принятия решения достаточно было истребовать материал проверки в отделе полиции.

По мнению защитника, судебным решением ограничен его доступ к правосудию, нарушены конституционные права.

Проверивпредставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Горшкова С.А., принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителем не указано бездействие какого именно должностного лица обжалуется и с какими именно постановлениями он не согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции разъяснено в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд, не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░