Решение по делу № 2-431/2024 от 01.04.2024

№2-431/2024

УИД11RS0016-01-2024-000526-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 23 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н. А. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Константинову И.А. о признании права собственности на ? долю индивидуального жилого дома и земельный участок, расположеннык по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что она с 23.11.1995 постоянно проживает и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками указанного дома по ? доле являются истец и ответчик. С 23.11.1995 она открыто, добросовестно и непрерывно использует жилой дом и земельный участок по назначению, владеет указанным имуществом, как своим собственным более 28 лет. Константинов И.А. с 23.11.1995 в доме не появлялся, самоустранился от владения имуществом, интерес к нему не проявлял, не исполнял обязанности по содержанию дома, то есть фактически отказался от имущества, в связи с чем, истец полагает, что у нее возникло право собственности на ? долю дома и земельного участка, принадлежащих ответчику.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.05.2024 и 06.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Константинова И.А. на надлежащего - администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и администрация сельского поселения «Выльгорт», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта».

Истец Смирнова Н.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми администрация сельского поселения «Выльгорт», третье лицо и администрация муниципального образования городского округа «Инта», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на ? долю земельного участка, поскольку спорное имущество является выморочным, а законом не предусмотрена передача земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность в результате его длительного использования. Разрешение требований о признании права собственности на долю жилого дома оставила на разрешение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сформированы два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 910 кв.м. сформирован для обслуживания ? доли дома, принадлежащей Кармановой Г.А., а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м. сформирован для обслуживания ? доли дома, принадлежащей Константинову И.А.

28.02.2013 между Кармановой Г.А. и Смирновой Н.А. заключен договор дарения, по которому Карманова Г.А. подарила Смирновой Н.А. ? долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Смирновой Н.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Смирнова Н.А. зарегистрирована в доме с 23.11.1995 до настоящего времени.

? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом принадлежала Кармановой Г.А. на основании решения Исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от 21.0.1987 №.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 910 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлялся Кармановой Г.А. на праве фактического пользования.

Также на основании договора купли-продажи от 17.11.1990 №1117 собственником ? доли в праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом являлся Константинов И.А.

Земельный участок, площадью 218 кв.м. предоставлялся Константинову И.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером №, площадью 218 кв.м., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют.

Право собственности Константинова И.А. на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из содержания искового заявления следует и подтверждается представленными суду документами, что Смирнова Н.А. с 23.11.1995 и до настоящего времени постоянно проживает по указанному адресу. В течение всего срока владения имуществом, второй собственник – Константинов И.А. ни разу не появлялся в указанном доме, прав на имущество не предъявлял.

Константинов И.А., <дата> года рождения умер <дата>.

В права наследования в отношении выморочного имущества, расположенного на территории муниципального образования городского округа «Инта», вступило муниципальное образование городского округа «Инта».

Свои требования о признании права собственности на спорное имущество Смирнова Н.А. обосновывает тем, что с 1995 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным, со стороны иных лиц в отношении указанного имущества какие-либо правопритязания отсутствуют, в связи с чем, полагает, что имеет право на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании п.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, а доказательств иного не предоставлено, что на момент вселения истца в спорный жилой дом Константинов И.А. в жилом доме не проживал, земельный участок по назначению не использовал.

Константинов И.А. как на момент предоставления ему спорного имущества, так и на момент смерти в 2012 проживал на территории городского округа «Инта».

Из материалов дела следует, что с момента вселения в жилой дом, Смирнова Н.А. осуществляет пользование всем домом и земельным участком, на котором он расположен, как своей собственностью, ухаживает за домом и участком, защищает имущество от посягательств третьих лиц.

Самим Константиновым И.А. при жизни, а также иными лицами правоприятзания на спорное имущество не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, истцом доказана добросовестность владения спорным имуществом более 15 лет, что является основанием для удовлетворения иска по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. о признании права собственности на ? долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м. - по заявленным основаниям.

При этом суд находит доводы администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, о том, что законом не предусмотрена передача земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность в результате его длительного использования, основанными на ошибочном толковании норм права.

В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю, законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 №16-П).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то:    достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса РФ дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского РФ), на которую указывает ответчик в отзыве на иск, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к    публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В. В. Волкова».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что право собственности на спорный земельный участок, предоставленный Константинову И.А. на праве пожизненного наследуемого владения ни за кем не зарегистрировано, то есть фактически администрация уклонилась от реализации своих прав собственника в отношении данного участка. Также администрация муниципального района «Сыктывдинский» в рамках рассматриваемого дела о своих правах не заявила, из чего следует, что ответчик, как публичное образование, фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Как субъекты права собственности на землю администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и администрация сельского поселения «Выльгорт» фактически передали истцу осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения без заключения какого-либо договора, не предполагающего переход титула собственника, и в течение длительного времени (более 19 лет) осуществляются Смирновой Н.А. добросовестно и открыто.

Таким образом, владение Смирновой Н.А. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее право публичного собственника.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Н. А. (<данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Смирновой Н. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м. и ? долю индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья Е.А. Долгих