Решение по делу № 2-5130/2022 от 18.08.2022

К делу № 2-5130/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007476-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     24.10.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.М.Чекановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряхова Виталия Витальевича к Межинской Татьяне Алексеевне о признании доли в жилом помещении незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Кряхов В.В. обратился в суд с иском к Межинской Т.А. о признании доли в жилом помещении незначительной. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором дарения от 10.09.2018 Межинской Татьяной Алексеевной безвозмездно принята от Кряхова Виталия Витальевича в собственность 1/115 доля в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес> Остальные 114/115 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежат на праве собственности Истцу. В родственных или иных отношениях Ответчик с Истцом не состоят и ранее не состояли. Межинская Т.А. никогда не проживала в вышеуказанном жилом помещении, не была в нем зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивала, платежи на содержание жилого помещения не вносила. Имущество Ответчика в данном жилом помещении никогда не находилось и не находится в настоящее время. Выделить 1/115 долю в вышеуказанном жилом помещении, площадь которого составляет 11,5 кв.м., а площадь 1/115 доли, соответственно, составляет 0,1 кв.м., в натуре невозможно, так как доля Межинской Т.А. является незначительной. Кадастровая стоимость объекта недвижимости: жилого помещения, кадастровый №, площадь 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 638 621,45 руб. Таким образом, стоимость 1/115 доли в нем составляет 5 553,23 руб. (638 621,45:115=5 553,23). Истцом 28.06.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с предложением получить от Истца компенсацию вместо выдела в натуре 1/115 доли в праве общей долевой собственности на комнату, путем заключения договора купли-продажи данной доли. Однако претензия Ответчиком не удовлетворена. Ответчик не имеет и никогда не имел интереса в использовании общего имущества. Ответчик никогда не проживала в указанном жилом помещении, была в нем только однократно, в 2018 году, непосредственно перед заключением договора дарения, никогда не хранила в нем своих вещей, не производила оплаты коммунальных услуг, не принимала участия в производстве текущего ремонта в жилом помещении. В 2018 году Ответчиком предпринята попытка незаконно завладеть заемными денежными средствами банка и правом Истца на 114/115 долей в вышеуказанном жилом помещении, при этом, за восстановлением своих нарушенных Ответчиком прав Истец был вынужден обращаться в суд и правоохранительные органы.

Истец просит суд, признать незначительной 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия<адрес>, принадлежащую на праве собственности Межинской Татьяне Алексеевне.

Взыскать с Кряхова Виталия Витальевича в пользу Межинской Татьяны Алексеевны денежную компенсацию за 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 5 553,23 руб.

Прекратить право собственности Межинской Татьяны Алексеевны на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь общая 11,5 кв.м., этаж. 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанную долю в праве долевой собственности за Кряховым Виталием Витальевичем.

Взыскать с Межинской Татьяны Алексеевны в пользу Кряхова Виталия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Кряхов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кряхова В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Межинская Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему адресу регистрации, согласно полученной адресной справки. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 119,167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 на основании договора дарения Межинской Татьяной Алексеевной безвозмездно принята от Кряхова Виталия Витальевича в собственность 1/115 доля в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Остальные 114/115 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежат на праве собственности Кряхову Виталию Витальевичу.

В родственных или иных отношениях Кряхов В.В. и Межинская Т.А. не состоят.

Как указывает истец ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживала.

Как следует из копии решения Таганрогского городского суда ростовской области от 21.02.2019г. по делу 2-338/2019 по иску Кряхова Виталия Витальевича к Межинской Татьяне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, судом установлено, что 19.09.2018 года между Кряховым В.В. (Продавец) и Межинской Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 114/115 долей в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> договор купли продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 21.09.2018 года.

Суд при разрешении дела по существу, пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от 19.09.2018 года по оплате стоимости имущества в течение длительного срока., в связи с чем расторг договор купли-продажи 114/115 доли в праве общей собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> заключенный 19.09.2018 года, между Кряховым Виталием Витальевичем и Межинской Татьяной Алексеевной. Возвратил в собственность Кряхова Виталия Витальевича 114/115 доли в праве общей собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Межинской Татьяны Алексеевны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать 1/115 долю ответчика на комнату, находящуюся по адресу: Россия<адрес> незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости.

Истцом представлен расчет стоимости спорной доли исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, согласно которого спорная доля стоит 5553,23 руб.

Ответчиком возражений относительно данного расчета не заявлено, контррасчет суду не представлен, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. Суд принимает расчет истца.

Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кряхова Виталия Витальевича (СНИЛС №) к Межинской Татьяне Алексеевне (ИНН №) о признании доли в жилом помещении незначительной, - удовлетворить.

Признать незначительной 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Межинской Татьяне Алексеевне.

Взыскать с Кряхова Виталия Витальевича в пользу Межинской Татьяны Алексеевны денежную компенсацию за 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь общая 11,5 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 5 553,23 руб.

Прекратить право собственности Межинской Татьяны Алексеевны на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на комнату, назначение жилое, площадь общая 11,5 кв.м., этаж. 5, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, и признать право собственности на указанную долю в праве долевой собственности за Кряховым Виталием Витальевичем.

Взыскать с Межинской Татьяны Алексеевны в пользу Кряхова Виталия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.