Решение по делу № 33а-10979/2021 от 08.06.2021

Судья: Боровлева О.Ю. Дело № 33а-10979/2021

УИД 61RS0007-01-2019-005053-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Абрамова Д.М.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Головинова Дмитрия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Головинова Д.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Головинов Д.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 августа 2001 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Островским С.А. на основании исполнительных листов, выданных Ростовским областным судом по делу № 2-18, возбуждены исполнительные производства в отношении различных взыскателей, по которым он является должником.

Административный истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на основании судебного акта денежные средства в пользу взыскателей подлежали взысканию с него и с иных должников в солидарном порядке, однако ни в одном из постановлений не указано на солидарный характер взыскания.

Головинов Д.Д. считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не были объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительных производств не проживал на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и не имел там имущества, поскольку находился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном в г.Новочеркасске Ростовской области, а затем был отправлен для отбывания наказания, связанного с лишением свободы, в Оренбургскую область, что исключало возможность возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Также, Головинов Д.Д. указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им не были получены.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Головинов Д.Д. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островского С.А. по невручению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; по необъединению исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство; по ненаправлению исполнительного производства по территориальности по месту нахождения должника; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств; прекратить исполнительные производства.

Также в административном иске Головинов Д.Д. просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не были вручены.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Головинова Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Головинов Д.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда об отсутствии на данный момент возбужденных исполнительных производств, по которым он является должником, поскольку по месту его содержания до настоящего времени продолжается удержание денежных средств с его счета, что не соответствует требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также административный истец обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, при этом судом первой инстанции не была предоставлена ему такая возможность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головинов Д.Д. принимал участие посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в котором он отбывает наказание по приговору суда.

Головинов Д.Д. подержал доводы, приведенные им в административном иске и в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец просил судебную коллегию обратить внимание на то, что в настоящее время, в отсутствие возбужденных на территории Российской Федерации исполнительных производств в отношении него как должника, вместе с тем продолжается удержание денежных средств по месту его содержания, что является недопустимым.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Головинова Д.Д., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Головинову Д.Д. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания, по которым судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство, приведены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как усматривается из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года Головинов Д.Д. признан виновным в совершении преступлений и по совокупности совершенных преступлений ему окончательно определено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших Субботина А.П., Баздикян О.В., Пазиной Л.И., Бариновой Л.А., Капацинского В.Н., Германовой Т.А., Каменской Н.В., Малько В.В., Гулуа В.З. о взыскании с Головинова Д.Д. и иных лиц материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе определенные суммы взысканы с осужденных в солидарном порядке.

Согласно Выписке из приговора судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года гражданские иски были удовлетворены, взыскан материальный ущерб и моральный вред в пользу потерпевших в следующем размере:

- Субботин А.П.: материальный ущерб 1 600 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, ФИО23, а моральный вред 100 000 руб. с ФИО19. В остальной части морального вреда отказано.

- Баздикян О.В.: материальный ущерб 220 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, с ФИО22 – 200 000 руб., с ФИО28 и ФИО29 по 10 000 руб. с каждого, а моральный вред 96 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, а с ФИО28 и ФИО29 по 2 000 руб. с каждого. В остальной части морального вреда отказано.

- Пазина Л.И.: моральный вред 96 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, а с ФИО28 и ФИО29 по 2 000 руб. с каждого. В остальной части морального вреда отказано.

- Баринова Л.А.: моральный вред 96 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, а с ФИО28 и ФИО29 по 2 000 руб. с каждого. В остальной части морального вреда отказано.

- Капацинский В.Н.: материальный ущерб 76 000 руб., солидарно с ФИО19, ФИО20, Головинова, ФИО22, а с ФИО28 и ФИО29 по 2 000 руб. с каждого.

- Германова Т.А.: материальный ущерб 227 000 руб., солидарно с Головинова и ФИО50.

- Каменская Н.В.: материальный ущерб 36 250 руб., солидарно с Головинова, ФИО51 и ФИО50.

- Малько В.В.: материальный ущерб 14 642 руб., солидарно с ФИО28, Головинова, ФИО54, ФИО55 и ФИО56.

- Гулуа В.З.: материальный ущерб 250 руб. с Головинова.

Взысканы судебные издержки, связанные с возмещением расходов по явке потерпевших в судебное заседание в доход государства с ФИО19 13 руб., с ФИО28 12 руб., с Головинова, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 по 10 руб. с каждого.

Взысканы расходы по оплате труда адвокатов в доход государства с осужденных, интересы которых они защищали: Головинова – 4362,80 руб.

Из материалов дела следует, что после вступления приговора суда по уголовному делу №2-18 в законную силу Ростовским областным судом исполнительные листы в отношении должника Головинова Д.Д. были направлены на исполнение в Пролетарское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

20 августа 2001 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства в отношении Головинова Д.Д. Взыскателями по исполнительным производствам являлись Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. (т.1, л.д. 10-16).

Как усматривается из материалов дела, по сведениям представленным Пролетарским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону, а также УФССП России по Ростовской области, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. не имеется. Возбужденные ранее исполнительные производства окончены, а в последующем уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 49-51, 121).

Согласно ответу от 11 июля 2020 года, направленному в адрес административного истца Соль-Илецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, по сведениям, представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, по состоянию на 10 июня 2020 года, на удержании с доходов осужденного Головинова Д.Д. в учреждении имеются следующие исполнительные документы – исполнительные листы по делу № 2-18 от 2 июля 2001 года: о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб. в пользу Бариновой Л.А.; о взыскании материального ущерба на сумму 36 250 руб. в пользу Каменской Н.В.; о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб. в пользу Баздикян О.В.; о возмещении материального ущерба на сумму 76 000 руб. в пользу Капацинского В.Н.; о возмещении морального вреда на сумму 96 000 руб. в пользу Пазиной Л.И.; о возмещении материального ущерба на сумму 200 000 руб. в пользу Баздикян О.В.; о возмещении материального ущерба на сумму 227 000 руб. в пользу Германовой Т.А. (т.1, л.д. 204-212)

Судебная коллегия полагает, что, учитывая отсутствие на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., а также каких-либо сведений в отношении ранее возбужденных исполнительных производств, в связи с их уничтожением по истечении установленных сроков хранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

По мнению судебной коллегии, отсутствие длительное время в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбужденных исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., а также наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выданных Ростовским областным судом указанных выше исполнительных листов, на основании которых производится удержание денежных средств с доходов осужденного Головинова Д.Д., свидетельствует о том, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону после направления исполнительных документов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, по месту отбытия наказания Головинова Д.Д., возбужденные в отношении него в 2001 году исполнительные производства были окончены на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы Головинова Д.Д. повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную им в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ссылки Головинова Д.Д. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку судебной коллегией была обеспечена возможность участия Головинова Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, как следует из пояснений административного истца, все доводы в обоснование своих требований им были изложены ранее в административном иске, каких-либо доказательств, которые он был лишен возможности приобщить в суде первой инстанции, либо обстоятельств, на которые он не смог обратить внимание районного суда, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий, решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Головинова Д.Д.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинова Д.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Сачков

Судьи: А.И. Вервекин

Д.М. Абрамов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021г.