Решение по делу № 2-467/2013 от 04.06.2013

Дело № 2- 467

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года                                                                                   г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

а также с участием истца Машковцева Ю.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края, ответчиков Шавшукова Л.Н., Шавшуковой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нытвенская передвижная механизированная колонна» Машковцева Ю.А.

к Шавшукову Л.Н., Шавшуковой И.Л.

о признании недействительным договоров дарения и применении последствий их недействительности

                                                        установил:      

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, заключенные между Шавшуковым Л.Н. и Шавшуковой И.Л. Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Шавшукову И.Л. возвратить Шавшукову Л.Н. <данные изъяты>, полученные по сделкам.     Аннулировать записи о регистрации права Шавшуковой И.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шавшукова Л.Н. в пользу ООО «Нытвенская ПМК» взыскана сумма №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В период проведения исполнительного производства Шавшуков Л.П. распорядился своим имуществом : <данные изъяты> - подарил дочери Шавшуковой И.Л., <данные изъяты> - продал. Своими действиями Шавшуков Л.П. воспрепятствовал исполнению судебного акта, совершил действия носящие явно недобросовестный характер, вывел <данные изъяты> из числа имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью их сокрытия.

В судебном заседании Машковцев Ю.А. настаивает на своих исковых требованиях, дал пояснения соответствующие доводам искового заявления, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель незаконно приостановила исполнительное производство по заявлению Шавшуков Л.П. Шавшуков Л.П., воспользовавшись тем, что арест на имущество не был наложен, незаконно распорядился имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик был извещен о возбуждении исполнительного производства, понимал, что уже не может совершать в отношении имущества никакие сделки и на имущество скоро будет наложен арест, но совершил их.

Ответчик Шавшуков Л.П. с иском не согласен, пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ его дочь - Шавшукова И.Л. пользовалась спорными <данные изъяты>, в августе ДД.ММ.ГГГГ года она создала крестьянское фермерское хозяйство, для этого ей необходимо было иметь <данные изъяты> и он подарил ей эти <данные изъяты>. О возбуждении исполнительного производства был извещен, просил его приостановить, так как обжаловал определение Арбитражного суда. Арест на имущество судебным приставом - исполнителем не был наложен, поэтому он его и подарил, не знал, что уже не может им распоряжаться. Умысла на совершение незаконных сделок не имел. <данные изъяты> продал, так как он выработал свой технический ресурс.     

Ответчик Шавшукова И.Л. с иском не согласна, пояснила, что Шавшуков Л.П. не имел умысла на выведение имущества из-под ареста, перед совершением сделки они узнали, что ареста на момент совершения сделок на имущество не было наложено. <данные изъяты> пользовалась она длительное время, не оформляли юридически, так как не было необходимости, отец всегда говорил, что они принадлежат ей. В ДД.ММ.ГГГГ она создала свое крестьянско- фермерское хозяйство. Так как для регистрации КФХ необходимо условие в виде наличия у главы в собственности <данные изъяты>, Шавшуков Л.П. решил ей их подарить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы деда, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Нытвенская ПМК» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Нытвенская ПМК» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-39884/2009 конкурсным управляющим утвержден член НП «СРО НАУ «ДЕЛО» Машковцев Ю.А. ( л.д.8,9).

В Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Нытвенская ПМК» было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Шавшукова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере №.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО «Нытвенская ПМК» к Шавшукову Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены, в пользу ООО «Нытвенская ПМК» взыскана сумма №.

Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия АС №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Шавшукова Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нытвенская ПМК» №.

В связи с неисполнением Шавшуковым Л.Н. судебного акта в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Шавшукова Л.Н.. и взыскании с него в пользу ООО «Нытвенская ПМК» денежной суммы в размере №. ( л.д.11). В настоящее время задолженность Шавшукова Л.Н. в полной сумме не погашена, производятся удержания из его пенсии.

В судебном заседании установлено, что в период выявления имущества, на которое можно бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Шавшуков Л.П. по двум договорам дарения подарил своей дочери Шавшуковой И.Л. <данные изъяты>, по которым:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к дочери Шавшуковой И.Л., на <данные изъяты> ( л.д.15);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности по договору дарения о; ДД.ММ.ГГГГ к дочери Шавшуковой И.Л. на <данные изъяты>( л.д.16).

Также Шавшуков Л.П. снял с учет ДД.ММ.ГГГГ для продажи <данные изъяты> ( л.д.12).

Другого имущества принадлежащего Шавшукову Л.Н. судебным приставом исполнителем обнаружено не было, что подтверждается письмом, направленным Отделом по Нытвенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Нытвенская ПМК» на запрос об проведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №.

Таким образом,судом установлено, что в период проведения исполнительного производства №. Шавшуков Л.П., распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, а, именно, подарил <данные изъяты> и продал <данные изъяты>, тем самым воспрепятствовал исполнению судебного акта, поскольку вывел <данные изъяты> из числа имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно ущемлены сделкой, а предъявление иска является восстановлением этих интересов.      Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятие "требования закона или иных правовых актов" не следует сводить к требованиям, содержащимся в федеральных законах, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ (ст. 3 ГК). По смыслу статьи данным понятием охватываются любые требования действующего законодательства, в том числе содержащиеся в законах субъектов РФ, нормативных актах федеральных министерств и ведомств и т. д. При этом вовсе необязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключенных с нарушением установленных этими актами требований.

Учитывая, что оспариваемые сделки были заключены в период проведения исполнительного производства, суд считает, что они являются ничтожными, заключенными с целью сокрытия имущества и обращения иа него взыскания, уклонения от погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенными в нарушение положений ст. 168 ГК РФ, ст.ст.5,6,68,69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2ст.3, ст.ст.12,14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Анализируя пояснения ответчика о том, что он знал о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с постановлением о его возбуждении, сразу же не сообщил судебному приставу- исполнителю о имеющемся у него имуществе, знал о том, что нельзя имущество продавать, просил приостановить исполнительное производство, суд считает, что его действия носят явно недобросовестный характер и делают невозможным исполнение судебного акта и исполнение требования взыскателя, который оказался лишенным возможности получить причитающуюся ему задолженность с должника за счет взыскания с выбывшего у должника имущества.

Справкой о наличии личного подсобного хозяйства у Шавшуковой И.Л. подтверждается, что она содержит животных и им необходим корм, но данный факт не свидетельствует о необходимо заключения договоров дарения между ответчиками именно в период исполнительного производства.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, применяет последствия недействительности сделки.

                                                                 Решил:

Признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, заключенные между Шавшуковым Л.Н. «Даритель» и Шавшуковой И.Л. « Одаряемая»

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Шавшукову И.Л. возвратить Шавшукову Л.Н. <данные изъяты>, полученные по сделкам.

Аннулировать записи о регистрации права Шавшуковой И.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по дня принятия решения в окончательной форме - с 27 июля 2013 года.

Судья                                                                                                          Л.В.Завертяева