Решение по делу № 2-306/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-306/2024

УИД22RS0023-01-2024-000442-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                           с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Жигулина Е.Н.,     Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Скопцовой И. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к Скопцовой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2023 между банком и Скопцовым В.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 31 512,61 руб. на срок 24 месяца под 19,8 % годовых.

Обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 14.11.2023 по 16.08.2024 образовалась задолженность в размере 34 210,08 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 29 336,39 руб.; просроченные проценты в размере 4 873,69 руб.

Заемщик умер, его наследником по закону является Скопцова И.И.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Скопцовой И.И. задолженность по данному кредитному договору в вышеприведенном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226,3 руб.

Истец в судебные заседания, назначенные на 09 час. 00 мин. 19.09.2024, на 15 час. 30 мин. 15.10.2024 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 226,3 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2024

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Скопцовой И. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению № 93355 от 30.08.2024 в размере 7 226,3 руб.

    Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья     Е.Н. Жигулин