Решение по делу № 22-2053/2024 от 21.02.2024

Судья: Криволапов Д.Д.                         Дело <данные изъяты>

                                                                             УИД:<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Ятимова К.М.,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Карпунина Д.В.,

потерпевшей Токмаковой Г.Ю.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Карпунина Д.В., потерпевшей Токмаковой Г.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ятимов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, имеющий высшее образование, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя «ИП Ятимов К.М.», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав Ятимова К.М. периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, а также не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Ятимова К.М., осуществляющего защиту осужденного адвоката Карпунина Д.В., потерпевшей Токмаковой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Ятимов К.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в период с 19 часов 36 минут по 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Ятимов К.М., управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по асфальтированной, мокрой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части автомобильной дороги Железнодорожный <данные изъяты> – Павлино 1 <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении мкр. Павлино, на которой организованно двухстороннее движение с одной полосой для движения транспортных средств в каждую сторону, на которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> - далее ПДД РФ) (разделяет транспортные потоки противоположных направления), 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает край проезжей части), в условиях светлого времени суток, осадков в виде дождя погоды, при общей видимости 100 метров в вышеуказанном направлении, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так <данные изъяты> в период с 19 часов 36 минут по 19 часов 40 минут, водитель Ятимов К.М. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на 1 км + 350 м автомобильной дороги <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода Токмакова Ю.Я., двигавшегося по проезжей части в попутном направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на него наезд, в результате чего Токмаков Ю.Я. с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» филиал <данные изъяты>, где он впоследствии скончался.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Ятимовым К.М. приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Токмакову Ю.Я. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди, перелом грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, перелом тела 8-го грудного позвонка, левосторонний гемопневмоторакс (600 мл жидкой крови), правосторонний гемоторакс (350 мл),кровоизлияния под наружной оболочкой сердца, чрезкапсульные разрывы печени, гемоперитонеум (350 мл); кровоизлияния в поддерживающие связки печени; тупая травма таза: кровоизлияние в мягкие ткани лонной области, ссадины с подлежащими кровоизлияниями в поясничной и в ягодичной области слева, полные разрывы левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, переломы верхних и нижних ветвей лобковой кости; тупая травма конечностей: ссадины на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности левого предплечья, на локтевой поверхности правого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на наружной поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности левого коленного сустава; рана на задней поверхности левого локтя. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени в условиях одного происшествия, поэтому подлежат совокупной оценке и по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.<данные изъяты> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н). При судебно-гистологическом исследовании: очагово-сливные кровоизлияния в мягких тканях без лейкоцитарной реакции и резорбции. Расслаивающее кровоизлияние в эпикардиальной жировой клетчатке одного препарата сердца, отеком жировой ткани, фрагментацией и извитостью части мышечных волокон. Очаговые подплевральные кровоизлияния в легком, перифокальная острая эмфизема, неравномерное полнокровие представленных органов. Смерть Токмакова Ю.Я. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти Токмакова Ю.Я. имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В. в защиту осужденного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить в связи с примирением сторон.

Считает, что суд не учел наличие всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ятимова К.М., так как он совершил, преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает о их нарушении судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства потерпевшей Токмаковой Г.Ю.

В апелляционной жалобе потерпевшая Токмакова Г.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ятимова К.М. прекратить за примирением сторон, так как Ятимовым К.М. были выполнены все условия, необходимые для прекращения дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ятимова К.М. постановлен без проведения судебного разбирательства и соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ.

Действия Ятимова К.М. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб адвоката Карпунина Д.В. и потерпевшей Токмаковой Г.Ю.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что основным объектом совершённого Ятимовым К.М. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В связи с чем суд пришел к мотивированному выводу, что возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении по неосторожности смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При этом суд также обосновано указал, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении Ятимову К.М. не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения, поскольку судом установлено, что Ятимов К.М. совершил преступление не избрав скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом ранее, в течение <данные изъяты> года, более 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, связанных с превышением установленной скорости движения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими приведенным положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и иные влияющие на наказание обстоятельства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ятимова 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:                 М.А.Пешков