Решение по делу № 2-3311/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3311/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Исмайлова Вячеслава Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Исмайлов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков, указав, что 10.06.2016 года постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Липецку он был привлечен к административной ответственности по 4. ст. 2016 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 года постановление от 10.06.2016 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 15000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МВД России в лице УМВД России по Липецкой области, в качестве третьего лица на стороне ответчика заместитель начальника ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Матвеенков Д.А.

В судебные заседания истец, представитель истца не явились дважды 19.06.2018 года и 04.07.2018 года, о дне слушания извещены.

В судебное заседание 04.07.2018 года также не явился третье лицо заместитель начальника ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Матвеенков Д.А., о дне слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области Петрушин Е.А., а также представитель ответчика МВД России в лице УМВД по Липецкой области Хромов Е.И. не требовали рассмотрения дела по существу, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: