Решение по делу № 33а-21385/2017 от 06.07.2017

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33а-21385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Галкина Д. В. к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Галкин Д.В. обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. от 30 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и от 19 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. от 30 июля 2015 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только <данные изъяты>, при этом ранее он никакого постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года административное исковое заявление Галкина Д.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что оспариваемые постановления вынесены на законных основаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. от 5 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа - постановления <данные изъяты> от 26 февраля 2015 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 руб., должник: Галкин Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. от 30 июля 2015 года с Галкина Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного выше исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24 мая 2016 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено по основанию, предусмотренному ст. 14, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона, в связи с истечением срока давности исполнительного документа. В постановлении указано, что остаток задолженности составляет 1500 рублей.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя от 30 июля 2015 года постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения- взыскание с Галкина Д.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

26 апреля 2017 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Джобулда А.А. от 30 июля 2015 года, содержащее требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области направлено административным истцом в адрес Одинцовского городского суда 6 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС десятидневного срока на его обжалование.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что ему стало известно об исполнительных производствах, только когда 24 апреля 2017 года с его банковской карты произошли списания суммы исполнительского сбора и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 5 мая 2015 года, административными ответчиками доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что у административного истца (должника) отсутствовала возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также к выводу об уважительности причин пропуска
Галкиным Д.В. срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Джобулда А.А. от 30 июля 2015 года, и, с учетом положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ восстановил его на основании ходатайства административного истца.

С учетом изложенного, суд правильно указал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А.
от 30 июля 2015 года, что, в свою очередь, влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Джобулда А.А. от 19 апреля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, как вынесенного на основании незаконного постановления от 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи