Решение по делу № 33-11321/2021 от 23.06.2021

Судья Сабитова Л.И.                                            дело № 13-359/2020 (2-557/2021)

№ 33-11321/2021

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Промышленно-эксплуатационная компания «Алькон» на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым заявление удовлетворено, Карамову Герусу Галинуровичу восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по иску ООО «Промышленно-эксплуатационная компания «Алькон» к Карамову Г.Г. о возмещении потребителем убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя) отменено, дело назначено к рассмотрению в том же составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва Карамова Г.Н. на жалобу, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Карамов Г.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного решения, указывая в обоснование, что о предъявленном к нему иске ООО «Промышленно-эксплуатационная компания «Алькон» (далее также Общество) не знал, по месту своего жительств по адресу: <адрес> копию иска, судебные извещения и копию заочного решения не получал, о принятом судом решении ему стало известно в июне 2020 года после списания со счёта денежных средств.

Обжалуемым определением районного суда от 10 ноября 2020 года заявление Карамова Г.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

В частной жалобе Общества ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявлений по данным процессуальным вопросам. По мнению заявителя, Карамовым Г.Г. не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Определение не содержит порядка и срока его обжалования.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1, абзацу 1 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как предусмотрено статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Промышленно-эксплуатационная компания «Алькон» к Карамову Г.Г. о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя). При этом с Карамова Г.Г. в пользу Общества взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя), в размере 2 249 117,37 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19 446 рублей.

23 января 2020 года копия заочного решения направлена сторонам, в том числе ответчику Карамову Г.Г., не принимавшему участие в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция с копией решения ответчику не вручена и возвращена почтовым отделением в суд первой инстанции по истечении срока хранения 3 февраля 2020 года.

19 августа 2020 года Карамовым Г.Г. в суд направлено заявление об отмене заочного решения, которое возращено определением суда от 24 августа 2020 года в связи с пропуском срока на совершение данного процессуального действия и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

10 сентября 2020 года Карамов Г.Г. повторно направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции счёл возможным восстановить Карамову Г.Г. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные заявителем основания пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, районный суд дал правильную оценку обстоятельствам, изложенным Карамовым Г.Г. в обоснование данного требования и признал их уважительными, поскольку положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, восстанавливающего срок (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Заочное решение ответчиком своевременно по объективным причинам получено не было. О его вынесении ему стало известно только в июне 2020 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не мог быть надлежащим образом извещён о рассмотрении дела 13 января 2020 года, поскольку судебная повестка поступила в отделение связи по мету его регистрации 23 декабря 2019 года, а согласно материалам дела в период с 23 декабря 2019 года по 24 января 2020 года он находился за пределами Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемое определение в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ошибочное не указание судом первой инстанции на возможность обжалования данного определения в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является основанием для удовлетворения частной жалобы по существу, поскольку порядок обжалования определений регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не зависит от указания на возможность их обжалования в судебном постановлении.

Относительно доводов жалобы о незаконности определения в части отмены заочного решения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По данному делу обжалуемым определением судом отменено принятое по существу заочное решение от 13 января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определений об отмене заочного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку дело подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения, частная жалоба ООО «Промышленно-эксплуатационная компания «Алькон» на определение суда от 10 ноября 2020 года в части отмены заочного решения районного суда от 13 января 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанных процессуальных вопросов нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу в части восстановления Карамову Герусу Галинуровичу срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промышленно-эксплуатационная компания «Алькон» – без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «Промышленно-эксплуатационная компания «Алькон» на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу в части отмены заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                     А.Х. Валиуллин