Решение по делу № 8Г-7215/2023 [88-9616/2023] от 23.03.2023

УИД 12MS0034-01-2022-001020-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-9616/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Козлова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21.09.2022 и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-825/2022 по иску Козлова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара - смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB зеленого цвета в размере 26 250 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 26.04.2022 по 27.04.2022 в размере 2 699 рублей 80 копеек;

- неустойку с 28.04.2022 по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара из расчета 1% от цены товара (134 990 рублей) за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- денежные средства в счет возмещения расходов на отправку претензии в сумме 852 рубля 60 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по заказу № от 09.04.2022 приобрел у ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB по цене 134 990 рублей посредством оформления заказа в Интернет-агрегаторе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ozon.ru.

Факт оплаты товара подтверждается электронным кассовым чеком, где в качестве продавца указан ПАО «Вымпел-Коммуникации» и его ИНН.

Товар передан истцу 14.04.2022 в пункте выдачи ответчика по адресу: <адрес>.

При приемке товара 14.04.2022 с ведением видеозаписи истцом были обнаружены механические повреждения на корпусе товара.

В связи с обнаружением повреждений, о которых продавец не сообщал при заключении договора купли-продажи товара (оформлении заказа), истцом 14.04.2022 сразу после выдачи товара в адрес продавца было заявлено письменное требование (претензия) о соразмерном уменьшении покупной цены товара и о возмещении расходов на отправку самой претензии в сумме 852 рубля 60 копеек, путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика.

Согласно уведомлению телеграфа от 14.04.2022 претензия получена ответчиком.

Согласно акту сервисного центра <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных истцом при приемке товара повреждений составляет 49 850 руб.

Учитывая дату уведомления телеграфом - 14.04.2022 о неполучении ответчиком претензии истца о замене товара, последним днем для своевременного удовлетворения требования истца являлось 25.04.2022.

До настоящего время требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований Козлова К.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB зеленого цвета, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

С Козлова К.А. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 11 900 рублей.

В кассационной жалобе истец Козлов К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Козлова К.А. были отклонены, ограничившись ссылкой на неподтвержденное обстоятельство непредставления истцом товара для проведения проверки качества продавцу и необосновнао квалифицировал данный факт, как злоупотребление истцом своим правом, тогда как суд первой инстанции такового не установил.

Также считает, что выводы мирового судьи о том, что соответствие имеющихся на смартфоне механических повреждений с повреждениями на видеозаписи не подтверждено, не соответствует выводам заключения судебной экспертизы, которой было подтверждено наличие механических повреждений в товаре, имеющихся на видеозаписи, по одному повреждению указано о невозможности его сопоставления с данными из видеозаписи. Вопреки указанному, суд первой инстанции, в нарушение законодательства, не мотивировал свое несогласие с заключением судебной экспертизы.

Считает, что поскольку недостатки товара в виде наличия механических повреждений были выявлены в пределах гарантийного срока и с учетом того, что данные повреждения не соответствовали заявленной продавцом «бронированной» защищенности корпуса смартфона, то само по себе наличие механических повреждений в товаре уже создавало условия для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик в принципе не предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества, порядок принятия у потребителя товара не разъяснял. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом наличие/отсутствие у ответчика информации о номере заказа на интернет-агрегаторе OZON создало для продавца непреодолимые препятствия к организации проверки качества товара, в то время, как данное обстоятельство требовало должного обоснования.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции по довода кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2022 по заказу № Козлов К.А. приобрел у ПАО «Вымпел-Коммуникации» новый смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB, зеленого цвета по цене 134 990 рублей, путем оформления заказа в интернет-агрегаторе OZON на сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ozon.ru. Факт оплаты подтверждается электронным кассовым чеком.

Товар был передан истцу 14.04.2022 в пункте выдаче ответчика по адресу: <адрес>. При приемке товара 14.04.2022, при ведении видеозаписи истцом были обнаружены механические повреждения на корпусе товара.

В связи с обнаружением повреждений, о которых продавец не сообщал при заключении договора купли-продажи (оформлении заказа), истцом непосредственно после выдачи товара (14.04.2022) было заявлено в адрес продавца письменное требование (претензия) о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов на отправку самой претензии (телеграммы) в сумме 852 рубля 60 копеек, путем направления телеграммы по юридическому адресу ответчика.

Согласно уведомлению телеграфа, претензия была вручена ответчику 14.04.2022.

Согласно акту сервисного центра <данные изъяты> от 14.04.2022, стоимость устранения выявленных истцом при приемке повреждений товара составляет 49 850 рублей.

21.04.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на вышеуказанное претензионное требование, в котором сообщалось, что для проверки описанной истцом ситуации необходимо предоставить номер заказа на «Ozon», поскольку без номера заказа истец не может идентифицировать товар.

Указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения истцу 29.04.2022, вручено истцу 31.05.2022.

По ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31.05.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 30.08.2022 представленный на экспертизу смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512GB имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на торцах корпуса. На устройстве выявлены повреждения на торцах смартфона – относительно лицевой части устройства слева в верхней части (от пластиковой вставки до угла фото 5); справа ниже боковых кнопок в центральной части (фото 6); на нижней части по всей плоскости (фото 7). Из выявленных повреждений на корпусе устройства только одно повреждение зафиксировано на видео, но очень неразборчиво (позиция 1). Соответствия на нижней части корпуса невозможно сопоставить в полном объеме, так как камера фото устройства не фиксирует все повреждения из-за: нечетких повреждений; слабой чувствительности камеры. Повреждения позиции 2 на видео не подтверждены. Для устранения выявленных недостатков требуется замена средней части корпуса, но по данным сервисных центров средняя часть корпуса отдельно не меняется, а меняется только дисплей с модулем. Замена дисплея модуля в сборе со средней частью составляет общей стоимостью 26 250 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл ФИО3 пояснил, что по результатам просмотра представленной истцом видеозаписи определить соответствуют ли повреждения смартфона, имевшиеся на момент приемки, механическим повреждениям, имеющимся в настоящее время, либо они являлись повреждением защитной пленки, поскольку на экспертизу товар был представлен без защитной пленки, а также из-за недостаточно четкого изображения и низкой чувствительности камеры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, то права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара не усмотрел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления истцом телефона ответчику для проверки качества не представлено, при этом, не предъявление товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять, предусмотренные законом, действия.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки дал истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить номер заказа смартфона в Интернет-агрегаторе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ozon.ru для проверки изложенной им ситуации с товаром, однако, истец уклонился от законного требования ответчика, чем лишил последнего возможности убедиться в обоснованности заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и взаимосвязанных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о том, что соответствие имеющихся на смартфоне механических повреждений с повреждениями на видеозаписи не подтверждено, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, из которых следует, что экспертом установлено соответствие одного из имеющихся повреждений по месту расположения повреждению зафиксированному на видео, однако установить их идентичность не возможно, в связи с тем, что на момент приемки телефон был в защитной пленке, в связи с чем не ясно, являлись ли повреждения, зафиксированные на видео, повреждением телефона или пленки. Оценив данные доказательства в совокупности, в том числе, с иными доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в товаре заявленных истцом недостатков на момент приемки товара.

Таким образом, выводы судов не противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о непредоставлении истцом продавцу необходимых сведений о товаре для рассмотрения его обращения, поскольку из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что ответчик просил истца предоставить информацию о номере заказа на интернет-агрегаторе OZON, указав, что это необходимо для идентификации товара, тогда как истцом в свою очередь в претензии не были указан идентификационный номер телефона либо какие-либо данные, позволяющие его идентифицировать, помимо модели и цвета.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные истцом повреждения не соответствовали заявленной продавцом «бронированной» защищенности корпуса смартфона, в связи с чем наличие механических повреждений в товаре уже создавало условия для удовлетворения исковых требований, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что продавец либо изготовитель гарантировал невозможность образования на корпусе механических повреждений, тогда как в представленном истцом фрагменте видеозаписи указывается на то, что сверхпрочная рама из армированного алюминия защищает смартфон как броня, что не является декларацией невозможности возникновения на корпусе механических повреждений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21.09.2022 г. и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21.09.2022 и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Козлова ФИО7 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21.09.2022 и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.02.2023, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023, отменить.

Судья                                В.Н. Неугодников