Решение по делу № 22-2448/2019 от 14.11.2019

Дело № 22-2448/2019 Судья Потапова Е.А.

(УИД №33RS0001-01-2019-003260-62) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Живцовой Е.Б.,

судей                        Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,

при секретаре                    Мосиной Ю.С.,

с участием:    

прокурора                        Колотиловой И.В.,

осужденного                    Колесова А.С.,

защитника-адвоката                Глазковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федорова П.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 года, которым

Колесов А. С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Е.В..) на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении В.А..) на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Л.Е..) на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Т.Н..) на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении И.Н..) на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колесову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Колесова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Колесова А.С. и его защитника – адвоката Глазковой А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда изменить, признать дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших А.Н.. и И.Н. явку с повинной, смягчить виновному наказание по каждому из них и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Колесов А.С. признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения имущества А.Н. с причинением значительного ущерба гражданину; четырех краж, то есть тайных хищений имущества Е.В.., В.А.., Л.Е.., Т.Н.., с незаконным проникновением в жилище; покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества И.Н.., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Колесов А.С. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров П.Г. в защиту осужденного Колесова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что квалификация действий Колесова А.С. по факту кражи имущества из дачного дома Глининой И.Н. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является неверной, поскольку осужденным похищены металлические кочерга и замок, не представляющие для потерпевшей ценности. В связи с изложенным полагает, что в указанных действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, а уголовное преследование в данной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме этого отмечает, что Колесов А.С. осужден за совершение тяжких преступлений, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а потерпевшие на назначении строгого наказания не настаивали. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, явки с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о возможности исправления Колесова А.С. в условиях без изоляции от общества. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Колесова А.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также, применив положения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорова П.Г. помощник прокурора г.Владимира Дмитриев И.В. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Колесова А.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Колесова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Вина Колесова А.С. в тайных хищениях имущества у Е.В.., В.А. Л.Е.., Т.Н.., каждый раз с незаконным проникновением в жилище, а также у А.Н.., с причинением последней значительного ущерба, совершенных ****, в период с 24 по **** и ****, стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями потерпевших А.Н., Е.В.., В.А.., Л.Е.., Т.Н.., свидетелей П.П.., А.Н.., Н.Н.., А.С.., протоколами осмотра мест происшествия, обыска в жилище Колесова А.С., осмотра изъятых у него предметов, очной ставки между потерпевшей А.М. и подозреваемым Колесовым А.С., заключениями экспертиз и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Колесова А.С. по каждому из преступных деяний, совершенных в отношении потерпевших Е.В.., В.А.., Л.Е.., Т.Н.., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшей А.Н.. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного по преступлению в отношении потерпевшей В.А.. судом положены показания свидетеля Е.В.., данные в ходе предварительного следствия и содержащиеся в т.1 на л.д.161-163, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании не оглашались.

Поскольку, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, указание на данные показания свидетеля Потерпевший №2 как на доказательство по делу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Относительно доводов жалобы адвоката о необходимости изменения приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Колесова А.С. состава преступления, совершенного в отношении потерпевшей И.Н.., являлось предметом проверки суда первой инстанции, которое мотивированно признано необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, вина Колесова А.С. в покушении на тайное хищение имущества И.Н.., с незаконным проникновением в жилище, совершенное в период с **** по ****, подтверждается показаниями самого Колесова А.С., данными в ходе предварительного следствия и в суде, описавшего обстоятельства незаконного проникновения через разбитое им окно в двухэтажный деревянный домик, откуда, ввиду не обнаружения ценных вещей, им была похищена металлическая кочерга длиной 50 см и металлический амбарный замок. Покинув помещение данного домика, с его приусадебного участка он также взял чугунную мойку, корпус ручного насоса зеленого цвета и металлическую трубу длиной 1,5 метра, которые впоследствии сдал в скупку металла.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, приехав **** в свой дачный домик ****, расположенный в садах «Клязьма» мкр.Юрьевец ****, она обнаружила разбитым стекло в оконной раме. Кроме этого в доме отсутствовали запорное устройство с навесным замком и металлическая кочерга. На улице она также заметила пропажу чугунной мойки, которую она оценивает в **** рублей, корпуса ручного насоса зеленого цвета и металлической трубы длиной 1,5 метра, не представляющих для неё материальной ценности.

Свидетель А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2019 года именно Колесов А.С. сдавал ему в пункт приема металлолома чугунную мойку, замок и корпус от насоса.

Согласно выводам заключения эксперта **** от **** следы на пластиковой бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - дачного домика ****, расположенного в СНТ «Клязьма», оставлены пальцем руки и ладонью правой руки Колесова А.С.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, вопреки доводам жалобы защитника, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в данной части за отсутствием состава преступления, верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий осужденного по преступлению в отношении И.Н. суд обосновано исходил из того, что органом предварительного следствия Колесов А.С. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Однако, установив, что в результате хищения имущества из дачного домика материальный ущерб потерпевшей причинен не был, поскольку похищенное не представляло для неё ценности, суд пришел к правильному выводу о том, что свой преступный умысел, направленный на кражу имущества И.Н.. с незаконным проникновением в жилище, Колесов А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом судом верно, с приведением соответствующих мотивов, из предъявленного Колесову А.С. обвинения по указанному преступлению исключены действия, связанные с тайным хищением чугунной мойки, стоимостью **** рублей, а так же корпуса ручного насоса и металлической трубы длиной 1,5 метра, не представляющих для потерпевшей И.Н.. материальной ценности, поскольку хищение данных предметов осуществлялось не из дачного дома и не охватывались первоначальным умыслом виновного.

Таким образом, поскольку из показаний самого Колесова А.С. следует, что умысел виновного при совершении данного преступления был направлен именно на кражу ценного имущества из дачного дома И.Н.., но лишь ввиду не обнаружения такового им было похищено из него имущество потерпевшей, не предоставляющее для неё материальной ценности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых, за исключением ранее исключенного судом апелляционной инстанции, исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом выводов заключений комиссии экспертов ****-а, ****-а от ****., а также поведения осужденного в ходе судебного разбирательства суд верно признал Колесова А.С. вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ст.43 УК РФ, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В достаточной степени судом принято во внимание как отсутствие отягчающих, так и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, в том числе в виде объяснений Колесова А.С., данных до возбуждения уголовных дел, а по преступлениям в отношении имущества Е.В.., В.А.., Л.Е. и Т.Н. также добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом дополнительное исследование судебной коллегией объяснений Колесова А.С. по преступлениям в отношении потерпевших А.Н. и И.Н.., признанных судом первой инстанции в качестве явок с повинной, вопреки позиции прокурора, не свидетельствует о необходимости как повторного признания данных документов в качестве уже ранее установленного обстоятельства, смягчающего наказание виновному, так и снижения назначенного ему наказания за каждое из данных преступных деяний.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о наличии у Колесова А.С. постоянного места жительства и отсутствии судимости, которые в своей совокупности с остальными данными учитывались при назначении наказания.

Кроме этого судом принят во внимание и факт поддержания Колесовым А.С. в ходе судебного разбирательства ранее заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, прекращенный по делу в связи с возражениями государственного обвинителя.

Выводы суда о необходимости назначения Колесову А.С. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, должным образом мотивированы, являются правильными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за каждое преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Колесову А.С. наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 года в отношении Колесова А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство показания свидетеля Е.В.., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-163).

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.Б. Живцова

Судьи                                     Т.В. Вершинина

                                         И.Г. Галаган