Решение по делу № 2-4/2023 (2-30/2022; 2-1141/2021;) от 30.06.2021

                                                                                                                   № 2-4/2023

     УИД: 38RS0036-01-2021-001915-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                    г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

    представителя истца Гарюк Т.В. – Саплевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 265),

представителя ответчика Рерберга А.А. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарюк Т. В. к Новиковой Н. А., Рербергу А. А. о признании договора поручительства и договоров залога прекратившими свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Гарюк Т.В. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.А., ФИО7, неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 6-8, т. 4, л.д. 57-58, т. 8, л.д. 73), в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., где поручителем выступает Гарюк Т.В., прекратившим свое действие; прекратить договор поручительства № от 04ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гарюк Т.В. и Сбербанком; прекратить действие договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. номер государственной регистрации №1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Новикова Н.А., основание государственной регистрации: договор ипотеки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО8, 12-2475; договор уступки прав, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 ФИО10 24/49-н/24-2020-7-518 и договора ипотеки № от 04.08.2015г, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25,07.2025, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Новикова Н.А., основание государственной регистрации: договор ипотеки, №, выдан 04,08.2015, договор уступки прав (требований) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости помещение № по <адрес> г. Зеленогорск, кадастровый №, №, общей площадью 713,5 кв.м., зарегистрированное за Гарюк Т.В, на праве собственности 01.12.2021г.; прекратить обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости по <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>,4 кв.м.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рерберг А.А. заключил кредитный договор со Сбербанком России в лице Красноярского отделения № № под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу Гарюк Т.В. на праве собственности. В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору было предоставлено также поручительство истца. В 2018 году между ними возник конфликт и разногласия в бизнесе. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,33 рублей, а также <данные изъяты>,9 рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>,23 рублей неустойку за несвоевременное погашение кредита и направила письмо в адрес банка с просьбой подписать соглашение о добровольном урегулировании с поручителем/залогодателем и определении графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный ответ от банка с подтверждением договоренностей, с предложением предоставить дополнительные документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление №, в котором говорилось, что еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк уступил по договорам уступки свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заложено ее имущество как физического лица, некому цессионарию. При этом ни фамилии или названия организации цессионария, копий самих договоров уступки банк истцу не предоставил. На ее письменные запросы предоставить информацию о цессионарии, которому она могла бы оплачивать задолженность, банк многократно отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ФИО11, который уведомил ее, что выкупил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заложено ее имущество, но сам договор уступки не приложил, банковские реквизиты, куда платить задолженность, не предоставил, на её личную просьбу в телефонном режиме предоставить указанные данные отвечал положительно, но от передачи документов всячески уклонялся. ФИО11 подтвердил, что никаких уведомлений он Гарюк Т.В. не направлял, долг Рерберга А.А. у Сбербанка не выкупал и с истцом не разговаривал, более того указал, что номер телефона № принадлежит его коллеге Кадулич В.А. ДД.ММ.ГГГГ Кадулич В.А. отказался принять у истца деньги по кредитному договору Рерберга А.А. от имени Гарюк Т.В. Управление Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало уступки прав требований, в том числе по договорам залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее объекта недвижимости по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1393,4 кв.м на имя Новиковой Н.А. Полагает, что сотрудники банка лгали и уклонялись от предоставления ей информации о цессионарии. Фактически уступка прав требований по кредитному договору была произведена на ФИО12, являющуюся подконтрольным лицом должника Рерберга А.А., который, имея к истцу неприязненное отношение, с целью завладеть ее имуществом, заложенным в рамках его же кредитных обязательств, через Новикову Н.А. выкупил свой же долг у банка. Новикова Н.А. выкупила права требования к Рербергу А.А. по кредитному договору у Сбербанка еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни разу не заявила о себе к истцу как к поручителю-залогодателю, не направила ни одного требования о погашении задолженности. С целью не потерять свое залоговое имущество истец, как поручитель и залогодатель стала выполнять обязательства Рерберга А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО19, поскольку получить адрес или иные контактные данные в отношении нового кредитора Новиковой Н.А. ей не удалось. Многочисленные запросы в адрес Сбербанка, жалобы в Центральный банк России, заявления в полицию с просьбой предоставить данные о Новиковой Н.А. и ее адрес не дали положительных результатов. После того, как истец в одном из судебных процессов в <адрес> (дело №) узнала адрес регистрации Новиковой Н.А., она стала переводить ей деньги почтовыми переводами. Из ответа Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новикова Н.А. выкупила у Сбербанка РФ задолженность Рерберга А.А. в общей сумме 6934115,18 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса на имя Новиковой Н.А. Гарюк Т.В. как поручителем и залогодателем во исполнение обязательств Рерберга А.А. перед новым кредитором Новиковой Н.А. было внесено 750000 рублей, путем почтовых переводов истцом было оплачено 100000 рублей, а всего 850000 рублей. Ни денежные средства, направленные на депозит нотариуса, ни переводы посредством почтовой связи не были востребованы Новиковой Н.А., она уклонилась от их получения, о чем истца известил нотариус и почтовое отделение. Письма, направленные в адрес ответчика и её представителя, с предложением получить денежные средства, также возвращаются в адрес истца без ответа. Внесение истцом денежных средств в депозит нотариуса и перевод посредством почтовых отправлений, а также их неполучение Новиковой Н.А. она расценивает как отказ от исполнения обязательства. Истцу известно, что Новикова Н.А. и должник Рерберг А.А. преследуют цель во внесудебном порядке завладеть предметом залога – принадлежащим ей зданием по <адрес>, для этого им необходимо накопить сумму долга по кредитному договору, чтобы ее было достаточно для реализации ее объекта, и воспользовавшись оговоркой о внесудебном порядке реализации залогового имущества, имеющейся в договорах ипотеки, продать имущество, используя исполнительную надпись нотариуса, через компании, которые организуют торги по английской и голландской системе. По имеющимся у истца сведениям уже есть потенциальные покупатели, которые хотят купить объект истца за сумму в 3-5 млн. рублей при его рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей.

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края (т. 2, л.д. 17-19).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Гарюк Т.В. приняты меры по обеспечению иска (т. 3, л.д. 31-35).

Определениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зеленогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ООО «Крассервис», ООО «Копиком», ПАО Сбербанк, КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (т. 2, л.д. 83-84, т. 3, л.д. 163-167, т. 4, л.д. 89-93, 226-227, т. 5, л.д. 211-212).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Рерберг А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.8, л.д. 1-2).

Истец Гарюк Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Саплеву Н.С. (т. 8, л.д. 127).

Ответчики Новикова Н.А., Рерберг А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик Рерберг А.А. направил в суд представителя ФИО13 (т. 8, л.д. 122-123).

Ответчик Новикова Н.А. представила письменные пояснения, отзывы, из которых следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в оплату кредитной задолженности внесены <данные изъяты> рублей Рербергом А.А., <данные изъяты> рублей Гарюк Т.В., остаток кредитной задолженности с учетом указанных платежей, процентов, пеней составил <данные изъяты>,55 рублей. Срок исполнения обязательств по соглашению с заемщиком изменен с ДД.ММ.ГГГГ. Рерберг А.А. поручений третьим лицам по досрочному исполнению кредитных обязательств не давал. Кредитор с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обращался. С расчетами истца не согласна, так как у Гарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по досрочному возврату всей суммы долга. Так как на ДД.ММ.ГГГГ истец подала три иска к Новиковой Н.А., она должна была знать о месте жительства кредитора из материалов дел. Внесение средств почтовым переводом не предусмотрено условиями кредитного договора. Истцом не выполнены все обязательства по договорам поручительства и ипотеки, в том числе по страхованию объекта, уплате неустоек. Кредитор правомерно и обоснованно заключил с заемщиком соглашение об уменьшении задолженности и отсрочки его исполнения, такое соглашение не нарушает права истца и его согласие на такое изменение не требовалось (т. 4, л.д. 50, 279, т. 5, л.д. 349-350, т. 8, л.д. 155-156).

Ответчик Рерберг А.А. представил письменные пояснения, отзывы, из которых следует, что соглашения об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ отражают его волю, заключены в его интересе (т. 5, л.д. 170).

Представитель ответчика Новиковой Н.А. – Кадулич В.А. представил письменные пояснения, из которых следует, что соглашения об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ отражают волю Новиковой Н.А., заключены в её интересе (т. 5, л.д. 214).

Третьи лица Зеленогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ООО «Крассервис», ООО «Копиком», ПАО «Сбербанк», КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ПАО «Сбербанк», КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Зеленогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО19 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 8, л.д. 115-121, 124-126, 130-131).

Третье лицо Зеленогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в письменных пояснениях на исковое заявление указало о необходимости принятия решения суда с учетом сведений о зарегистрированных правах, об ограничении прав и иных обременениях, актуальных на момент вынесения решения (т. 2, л.д. 106).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в отзывах на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что исковые требования не основаны на нормах права. Гарюк Т.В. в порядке регресса вправе обратиться к иным поручителям и заемщику по договору Рербергу А.А. с иском о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору. Права по кредитному договору переуступлены банком Новиковой Н.А. в полном объеме, обеспечивающие долг договоры являлись на момент передачи действующими. На момент совершения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № бывшим кредитором уже востребована досрочно вся оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами в связи с допущенной просрочкой исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец Гарюк Т.В., ее представитель ФИО22, а также ООО «Крассервис» получили требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он востребовал досрочно возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Об изменении места регистрации для целей получения юридически значимых уведомлений истец предшествующего кредитора не уведомляла (т. 2, л.д. 141-147, т. 3, л.д. 222-223).

Третье лицо КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска представило письменные пояснения, из которых следует, что договор аренды был заключен с Гарюк Т.В. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ как с собственником объекта недвижимости, расположенным на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рерберга А.А. на основании решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды было внесено изменение, согласно которому в него на тех же условиях и в том же объеме в пределах срока его действия в качестве арендатора с ДД.ММ.ГГГГ вступил Рерберг А.А. На момент соглашения по информации ЕГРН на земельный участок наложено обременение - ипотека в пользу Новиковой Н.А. (т. 4, л.д. 134).

Третье лицо ФИО25 представил письменные пояснения, в которых указал, что судебное решение по данному делу не может повлиять на его права. Платежи в адрес сторон произведены им на основании отдельных соглашений об исполнении обязательств (т. 5, л.д. 207).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Ранее в судебном заседании истец Гарюк Т.В. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, представила возражения относительно отзыва ответчика (т. 3, л.д. 65-69), пояснила, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получала, в адрес <адрес>» уведомления Новиковой Н.А., Рербергом А.А., Кузнецовым А.А. направлялись не по юридическому адресу, а по адресу Рерберга А.А.: <адрес>. Полагает, что ответчики желают завладеть залоговым имуществом. Она не давала согласия на расторжение договоров поручительства с другими поручителями. Больше года Новикова Н.А. скрывала от неё свои персональные данные и реквизиты для погашения кредитных обязательств.

Представитель истца Саплева Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительно представленным отзывам и пояснениям, указав, что исполнение стало невозможным по вине кредитора, в связи с чем истец в силу статей 406, 416 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты процентов, а обязательство должно быть признано прекращенным. Поведение кредитора и должника в контексте обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора, расторжения договора поручительства в отсутствие прав на залог, изменения условий кредитного договора по сроку возврата говорит о недобросовестности действий Новиковой Н.А. и Рерберга А.А. в силу ст. 10 ГК РФ. Полагает, что Рерберг А.А. умышленно прекратил платить свой кредит. Гарюк Т.В. после получения от Сбербанка уведомления (требования) как к поручителю о возникновении с ДД.ММ.ГГГГ просрочки по обязательствам Рерберга А.А. направила ответ о согласии погасить задолженность и с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение, переведя на нее права кредитора. Юристы Рерберга А.А. и Новиковой Н.А. подписывали в Сбербанке договора уступки прав по кредитному договору Рерберга А.А. Цель этой группы лиц - завладеть Торговым центром Гарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ представители Гарюк Т.В. Саплева Н.С. и ФИО22 прибыли в офис ООО ЮК «Кадулич и партнеры» и предложили представителю Новиковой Н.А. принять от них деньги по кредитному договору от имени Гарюк Т.В., но в принятии денежных средств и почтовой корреспонденции было отказано (видеосъемка всей беседы приобщена к материалам дела). Получив выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истица выяснила, что зарегистрирована уступка прав требований на имя Новиковой Н.А. Добросовестный цессионарий, выкупая долги должников у кредитных организаций, преследует цель как можно быстрее получить от должника сумму долга и проценты. Новикова Н.А., не имеющая финансовой возможности выкупить долг в размере более 6 млн. рублей, с июля 2020 года до настоящего времени не заявляет своих требований к должнику, поручителям, отказывается принять долг от поручителя и залогодержателя Гарюк Т.В. Внести деньги за Рерберга А.А. могло любое третье лицо, т.к. долг не погашен и добросовестный кредитор получать согласие или одобрение от должника не обязан. Гарюк Т.В. опасалась утратить свое имущество, т.к. оно находится в залоге по обязательствам Рерберга А.А. ФИО24 также опасался утратить свое право на пользование помещением, которое у него имеется по договору с Гарюк Т.В. Условиями кредитного договора не предусмотрено, что Рерберг А.А. лично должен исполнять обязательства. Внесение истицей денежных средств в депозит нотариуса, перевод посредством почтовых отправлений и их неполучение Новиковой Н.А. истец расценивает как отказ от исполнения обязательства. С расчетами ответчика не согласна, так как полагает, что оплата по кредиту должна производиться в соответствии с графиком платежей. О существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Текст соглашения не содержит запрета на досрочное гашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Советском районном суде <адрес> с материалами дела № она узнала о заключении договоров уступки (т. 4, л.д. 59-60, т. 5, л.д. 98-104, 165-167, 197-199). Кроме того, заявила о пропуске кредитором годичного срока на взыскание задолженности с поручителя и залогодателя, об отсутствии регистрационной записи об ипотеке на помещения в здании магазина, принадлежащие Гарюк Т.В. и Рербергу А.А.

Представитель ответчика Рерберга А.А. Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям (т. 2, л.д. 54-56, т. 5, л.д. 43-44, 77, 160). Возражения ответчика основаны на том, что от выдачи денежных средств из депозита нотариус ФИО19 уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Кадуличу В.А. нотариусом отказано в принятии заявления о выдаче денежных средств из депозита в связи с отсутствием специальных полномочий в доверенности. На дату отказа нотариуса в выдаче денег из депозита иск Гарюк Т.В. к нотариусу еще в суд не поступал. Кредитор не уклонялся от принятия исполнения. Из направленных Гарюк Т.В. почтовыми переводами средств кредитор смог получить только 200000 рублей. Иные переводы возвращены и выданы АО «Почта России» самой Гарюк Т.В. Истец злоупотребляет правами. С целью получения судебного акта о взыскании с Рерберга А.А. денежных средств ФИО27 пользуются своими суброгационными правами, погасив задолженность за ООО «Крассервис», в обеспечение которой Рерберг А.А. поручался и выступал залогодателем. Заведомо зная о том, что обязательства не наступили, аффилированное с Гарюк Т.В. лицо ИП ФИО24 начинает вносить денежные средств без поручения заемщика, после чего незамедлительно обращается в суд за взысканием этих средств и финансовой ответственности (неустоек, процентов за пользование, процентов по ст. 395 ГК РФ). Прослеживается цель совершения действий, на которые Гарюк Т.В. ссылается как на основание своих требований: причинение вреда Рербергу А.А. и обогащение за счет другого лица (ст. 10 ГК РФ). Ранее Гарюк Т.В. в ходе иного разбирательства признавала, что с октября 2020 года знала о новом кредиторе и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с иском в Советский районный суд <адрес>. Внесение Гарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ денег в депозит нотариуса для неопределенного круга лиц исполнением не является.

Выслушав представителя истца Гарюк Т.В. - Саплеву Н.С., представителя ответчика Рерберга А.А. - Кузнецова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (пункт 2 статьи 354 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Рербергом А.А. заключен договор № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения в нематериальные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых (далее – кредитный договор) (т. 1, л.д. 37-48, 78-92, 189-203).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату платежей в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14 кредитного договора).

Заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком погашения задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с ФИО23, №П02 с ФИО21, №П03 с Гарюк Т.В., №П04 с ООО «Крассервис», №П05 с <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 28-35, 93-133, 204-241).

Согласно договорам поручительства поручители обязались полностью отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ИП Рербергом А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора (пункты 1, 2 договора поручительства).

Пунктом 4 договоров поручительства установлено, что договор поручительства действует с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора поручительства договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом поручитель согласен на уступку кредитором прав по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности; поручитель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия банка.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк» (залогодержатель) и Гарюк Т.В. (залогодатель) заключены договоры ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ и последующей ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых залогодателем переданы залогодержателю в залог: двухэтажное здание магазина общей площадью 1393,4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. <адрес> кадастровым номером № и право аренды земельного участка общей площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 12-27, 134-149, 242-257).

Согласно договорам ипотеки залогодатель обязался полностью отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ИП Рербергом А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора (пункты 2.1-2.3 договора ипотеки).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 8.2 договоров ипотеки договор ипотеки и право залога действует по ДД.ММ.ГГГГ. В случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на здание и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ - последующей ипотеки на здание и земельный участок сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и Гарюк Т.В. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 855 кв.м с местоположением: Красноярский край, г. <адрес> <адрес> на срок 49 лет (т. 4, л.д. 144-146).

Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО22 для строительства магазина на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем между ФИО22 и Гарюк Т.В. заключен договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права арендатора земельного участка перешли к Гарюк Т.В. (т. 4, л.д. 134).

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Гарюк Т.В. следует, что ИП Рерберг А.А. не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 59 дней, в связи с чем просит произвести погашение задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,43 рублей: из них <данные изъяты>,33 рублей - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>,68 рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>,19    рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>,23 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита (т.1, л.д. 33).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на счет в ПАО Сбербанк перечислена по требованию ПАО Сбербанк задолженность по процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Рерберга А.А. в размере <данные изъяты>,75 рублей (т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 174, 208).

Из переписки Гарюк Т.В. с сотрудником ПАО Сбербанк следует, что сумма <данные изъяты>,75 рублей уплачена ФИО24 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты просроченной задолженности по процентам в размере 206440,33 рублей, неустойки за несовременную уплату процентов в размере <данные изъяты>,19 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>,23 рублей (т. 2, л.д. 207).

В соответствии с расчетом, выполненным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Рерберга А.А. составила: <данные изъяты>,68 рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>,19 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>,23 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита (т. 5, л.д. 27).

При этом, движением просроченных основного долга, процентов и неустойки за просрочку основного долга, процентов, выписками по лицевому счету заемщика Рерберга А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата просроченных процентов в размере <данные изъяты>,33 рублей и неустойки в общей сумме <данные изъяты>,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет закрыт в связи с реализацией права требования, списанием просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>,68 рублей, пени по процентам <данные изъяты>,19 рублей, пени по кредиту <данные изъяты>,23 рублей (т. 5, л.д. 28-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Новиковой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требовании) №, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ИП Рербергу А.А. (должник), вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также в отношении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника между цедентом и ФИО23, ФИО21, Гарюк Т.В., ООО «Крассервис», ООО «КопиКом», и в отношении договоров ипотеки, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемой задолженности определена на дату подписания договора с учетом ранее произведенных погашений/начислений. Сумма уступаемых прав (требований) цедента составляет: задолженность по кредитному договору <данные изъяты>,68 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>,26 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>,19 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>,23 рублей (т.1, л.д. 150-154, 184-188, т. 2, л.д. 59-68).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО25 произвел оплату ПАО Сбербанк по письму за Новикову Н.А. по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>,68 рублей (т. 5, л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.А. были заключены соглашения с ФИО23, ФИО21, ООО «КопиКом» о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с ФИО23, №П02 с ФИО21, №П05 с ООО «КопиКом» (т. 3, л.д. 87-89, т. 4, л.д. 274-275).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7 статьи 8 дополнительного соглашения к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ его стороны ФИО22, Рерберг А.А. и Гарюк Т.В. приняли на себя обязательства вывести из поручителей по всем кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, участника 1 (ФИО22) и всех дополнительных лиц, выразили согласие на расторжение договоров поручительства, заключенных между кредитором, участниками и иными лицами в обеспечение данных кредитных договоров, и обязались заключить соглашения о расторжении таких договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 154-159).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Новиковой Н.А. (цессионарий) в лице представителя Кадулича В.А. заключен нотариально удостоверенный договор уступки прав, из которого следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и цессионарием, к цессионарию перешли права кредитора, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех изменений и дополнений), в обеспечение исполнения обязательств по которому между Гарюк Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки №З01, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке, возникшей на основании договоров ипотеки и договоров уступки прав в отношении здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в связи со сменой залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на Новикову Н.А. (т. 1, л.д. 61-67, т. 2, л.д. 166-171, т. 3, л.д. 22-28, т. 4, л.д. 138-142, 163-166, т. 7, л.д. 202-211, 227-234).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гарюк Т.В. к ПАО «Сбербанк России», Новиковой Н.А. о признании договоров уступки прав (требований) недействительными оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 254).

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гарюк Т.В. на нежилое помещение - здание магазина общей площадью 1393,4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, с кадастровым номером № признано отсутствующим. Произведен выдел доли участника простого товарищества в натуре, признано за Рербергом А.А. право собственности на нежилое помещение № площадью 679,9 кв.м с кадастровым номером №, находящееся на 1 этаже в здании магазина (т. 2, л.д. 33-37).

Согласно Выпискам из ЕГРН за Рербергом А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 679,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, помещение 1, этаж №, имеются запреты на совершение регистрационных действий (т. 4, л.д. 155-158, т. 7, л.д. 235-238).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Гарюк Т.В., Рербергом А.А. было заключено соглашение о внесении изменений в договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе <адрес>, согласно которому в связи с регистрацией Рербергом А.А. права собственности на нежилое помещение № кадастровым номером № в договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ вступил в качестве арендатора Рерберг А.А. (т. 4, л.д. 137-138).

Согласно Выпискам из ЕГРН за Гарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 713,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> этаж №, имеются запреты на совершение регистрационных действий (т. 4, л.д. 61-66, 159-162, т. 7, л.д. 223-226).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 почтовым отправлением в адрес Гарюк Т.В. направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору, договорам поручительств и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Гарюк Т.В., которое не содержало сведений о цессионарии и реквизитах для перечисления кредитной задолженности (т. 2, л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в ответ на заявление о возможности заключения отдельного соглашения об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору направило Гарюк Т.В. уведомление, из которого следует, что банком заключены договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых права требования в сумме <данные изъяты>,18 рублей с ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию как по кредитному договору, так и по обеспечительным сделкам в полном объеме, которое также не содержало сведений о цессионарии и реквизитов для перечисления кредитной задолженности (т.1, л.д. 60, т. 2, л.д. 193).

Из ответов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения Гарюк Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием просроченной задолженности по данному кредитному договору в адрес Рерберга А.А. и поручителей направлены требования о досрочном взыскании задолженности по договору, которое было получено Гарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком было получено предложение о покупке прав (требований) по кредитному договору за 100% от остатка задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от Гарюк Т.В. поступило заявление с просьбой предоставить график платежей по кредитному договору с указанием размера просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банком был направлен ответ с запрошенной информацией и с предложением погасить задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гарюк Т.В. банком был направлено предложение направить письменное согласие исполнять обязательства по кредитному договору с указанием приемлемого графика платежей и предоставлением плана доходов и расходов поручителя ООО «Крассервис», подтверждающего возможность обслуживать обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. направила в адрес банка только заявление с приемлемым графиком платежей (т. 1, л.д. 55-57, т. 2, л.д. 194-198, 203).

Данная информация Банка России подтверждается представленной истцом перепиской между Гарюк Т.В. с представителем ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 203-207, 209-219).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в ответ на заявление Гарюк Т.В. направило уведомление о том, что не может предоставить копии договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как поручитель Гарюк Т.В. не является стороной сделки об уступке прав, заключенной между банком и цессионарием (т. 3, л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО19 с заявлением о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 500000 рублей для передачи неустановленному кредитору в счет исполнения обязательств ИП Рерберга А.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла указанную сумму на депозит нотариуса (т. 1, л.д. 10, т. 3, л.д. 90, 116).

Согласно справкам нотариуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в размере 500000 рублей, зачисленные на счет ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, для передачи неустановленному лицу в счет исполнения обязательств ИП Рерберга А.А. по кредитному договору (т. 2, л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 250000 рублей для передачи кредитору Новиковой Н.А. по адресу: <адрес> счет исполнения обязательств ИП Рерберга А.А. и ДД.ММ.ГГГГ внесла указанную сумму на депозит нотариуса согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 182, т. 3, л.д. 90, 117).

Из объяснений представителя истца Саплевой Н.С. следует, что истцу о данном адресе Новиковой Н.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Зеленогорским городским судом гражданского дела № из представленной в материалы дела копии заявления Новиковой Н.А. (т. 3, л.д. 161, т. 4, л.д. 283-284).

Согласно справкам нотариуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в размере 250000 рублей, зачисленные на счет ДД.ММ.ГГГГ, для передачи Новиковой Н.А. по адресу: <адрес> счет исполнения обязательств ИП Рерберга А.А. по кредитному договору (т. 2, л.д. 181, т. 3, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В., обратившись с заявлением к нотариусу ФИО19, уточнила адрес кредитора для извещения о внесении денег в депозит нотариуса: <адрес>.

Новикова Н.А. была уведомлена нотариусом о поступлении в депозит нотариуса на её имя денежных средств в размере 750000 рублей путем направления нотариусом извещений: ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) по адресу: <адрес>, возвращенного нотариусу по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) по адресу: <адрес>, возвращенного нотариусу по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) по адресу: 660123, <адрес>, которое не вручено и не возвращено нотариусу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей находилась на депозитном счете нотариуса, кредитором Новиковой Н.А. не получена, вносителем Гарюк Т.В. не востребована (т. 2, л.д. 185, т. 3, л.д. 118-127).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. направила в адрес Новиковой Н.А. по адресу: <адрес> уведомления о необходимости направления ей корреспонденции по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 159-164).

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением о возврате ей внесенных в депозит денежных средств в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступил звонок от Новиковой Н.А. по вопросу выдачи ей денежных средств из депозита (т. 3, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было сообщено Гарюк Т.В., что возврат ей денег из депозита невозможен без судебного решения. Гарюк Т.В. поставила в известность о намерении подать исковое заявление в суд об истребовании денег из депозита нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А. в форме электронного документа обратилась к нотариусу ФИО19 с нотариально удостоверенным заявлением о перечислении на её счет внесенных Гарюк Т.В. денежных средств в общей сумме 750000 рублей (т. 2, л.д. 58, 179-180, т. 3, л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. подала заявление о приостановлении выдачи денег из депозита Новиковой Н.А. до рассмотрения судом ее искового заявления об истребовании денег из депозита нотариуса (т. 3, л.д. 130-135).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО19 сообщила Новиковой Н.А.о поступившем в её адрес заявлении Гарюк Т.В. о возврате ей денег из депозита и о приостановлении передачи внесенных в депозит нотариуса денежных средств до рассмотрения судом поданного Гарюк Т.В. иска об истребовании из депозита нотариуса внесенных денежных средств (т. 2, л.д. 78, т. 3, л.д. 136).

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Новиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковой Н.А. отказано в выдаче денежных средств в связи с обращением Гарюк Т.В. в суд с иском об истребовании ею из депозита денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 134-135, т. 3, л.д. 137-142).

Из сообщения нотариуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с поступлением от Гарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от иска к нотариусу об истребовании денег из депозита в сумме 750000 рублей данные денежные средства и начисленные проценты в размере 154,43 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.А. на её банковский счет по реквизитам, указанным в её заявлении, о чем Новикова Н.А. и Гарюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены нотариусом (т. 2, л.д. 178, т. 3, л.д. 143-146). Согласно выписке по счету Новиковой Н.А. <данные изъяты>,43 рублей были зачислены на её счет ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 17 оборот).

Из ответа УФПС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по денежным переводам № и №, отправленным Гарюк Т.В. в адрес Новиковой Н.А. в <адрес>, квитанций о почтовом переводе следует, что электронный перевод № в сумме 100000 рублей, отправленный ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ОПС Иркутск ДД.ММ.ГГГГ, извещение на получение перевода доставлено почтальоном и опущено почтовый ящик. Так как в установленные сроки за получением денежных средств никто не обратился, ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ возвращенный перевод № получен лично Гарюк Т.В. в ОПС Красноярск. Электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, отправленный Гарюк Т.В. из ОПС Красноярск, поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Иркутск, извещение на получение перевода доставлено почтальоном и опущено в почтовый ящик. По сообщению УФПС <адрес> указанный перевод дослан ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Сочи по устному распоряжению адресата в связи с отъездом. По сообщению Адлерского почтамта УФПС <адрес> досланный перевод № в сумме 200000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ лично адресату Новиковой Н.А., о чем имеется расписка в получении денежных средств (т. 2, л.д. 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.А. и Рербергом А.А. было заключено соглашение, согласно которому должнику Рербергу А.А. предоставлена отсрочка исполнения всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникших и не исполненных к ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применяются меры ответственности, предусмотренные кредитным договором за просрочку исполнения обязательств (т. 3, л.д. 109, т. 4, л.д. 74). Копия данного соглашения направлена в адрес истца посредством электронной почты (т. 4, л.д. 72, 81).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.А. и Рербергом А.А. было заключено соглашение, в котором его стороны констатировали, что установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения всех обязательств должника перед кредитором охватывала все обязательства должника (заемщика Рерберга А.А.) без исключения, в том числе исключает начисление (востребование) процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 46).

Представителем Рерберга А.А. Кузнецовым А.А. в материалы дела представлено адресованное ФИО28    Н.А. сообщение о том, что он не поручал кому-либо досрочно исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 64).

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 перечислил на счет Новиковой Н.А. 3000000 рублей и <данные изъяты>,43 рублей, указав в назначении платежа: в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Рерберг А.А. (т. 2, л.д. 171-172, т. 5, л.д. 18).

Также ФИО24 почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Новиковой Н.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Рерберга А.А. <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 172а-173, т. 5, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.А. чеком-ордером произведен возврат ИП ФИО24 ошибочно уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>,43 рублей (т. 3, л.д. 114, т. 5, л.д. 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. обратилась к Новиковой Н.А. с запросом об объяснении причин возврата указанной денежной суммы (т. 3, л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 платежным поручением № перевел на счет Новиковой Н.А. с указанием в назначении платежа: в счет оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Рерберга А.А. <данные изъяты>,08 рублей согласно расчету истца (т. 4, л.д. 67-69, 280, т. 5, л.д. 1-24).

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат Новиковой Н.А. ИП ФИО24 ошибочного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,08 рублей (с комиссией <данные изъяты>,08 рублей) по причине неверно указанных реквизитов (т. 4, л.д. 212, 280 оборот, 281, т. 5, л.д. 23 оборот).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Рерберга А.А. в пользу ФИО24 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>,75 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исключая период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Рерберга А.А. в пользу Гарюк Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты в размере 5980,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674,59 рублей, убытки в размере 20500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исключая период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 213-221, т. 5, л.д. 66-73, т. 8, л.д. 54-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.А. и Рербергом А.А. было заключено соглашение, согласно которому должнику Рербергу А.А. предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникших и не исполненных к ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применяются меры ответственности, предусмотренные кредитным договором за просрочку исполнения обязательств, начисление (востребование) процентов за пользование заемными средствами не осуществляется (т. 5, л.д. 97). Копия данного соглашения направлена в адрес истца посредством электронной почты (т. 5, л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.А. и Рербергом А.А. было заключено соглашение, согласно которому должнику Рербергу А.А. предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникших и не исполненных к ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применяются меры ответственности, предусмотренные кредитным договором за просрочку исполнения обязательств, начисление (востребование) процентов за пользование заемными средствами не осуществляется (т. 5, л.д. 188, 216). Копия данного соглашения направлена в адрес истца посредством электронной почты (т. 5, л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.А. и Рербергом А.А. было заключено соглашение, согласно которому должнику Рербергу А.А. предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникших и не исполненных к ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применяются меры ответственности, предусмотренные кредитным договором за просрочку исполнения обязательств, начисление (востребование) процентов за пользование заемными средствами не осуществляется (т. 5, л.д. 357, т. 8, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.А. и Рербергом А.А. было заключено соглашение, согласно которому должнику Рербергу А.А. предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникших и не исполненных к ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применяются меры ответственности, предусмотренные кредитным договором за просрочку исполнения обязательств, начисление (востребование) процентов за пользование заемными средствами не осуществляется (т. 8, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.А. и Рербергом А.А. было заключено соглашение, согласно которому должнику Рербергу А.А. предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникших и не исполненных к ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применяются меры ответственности, предусмотренные кредитным договором за просрочку исполнения обязательств, начисление (востребование) процентов за пользование заемными средствами не осуществляется (т. 8, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.А. и Рербергом А.А. было заключено соглашение, согласно которому должнику Рербергу А.А. предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникших и не исполненных к ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применяются меры ответственности, предусмотренные кредитным договором за просрочку исполнения обязательств, начисление (востребование) процентов за пользование заемными средствами не осуществляется (т. 8, л.д. 94).

В соответствии с представленным Новиковой Н.А. заключением эксперта-бухгалтера ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Рерберга А.А. по основному долгу, начисленным процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,37 рублей, в том числе <данные изъяты>,26 рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,05 рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты>,06 рублей – задолженность по неустойке. Неустойка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,06 рублей. Неустойка на сумму страхования залогового имущества согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,62 рублей (т. 5, л.д. 307-332).

Согласно представленному представителем истца Саплевой Н.С. заключению специалиста ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика погашения задолженности по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата сумм Новиковой Н.А. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>,08 рублей сумма основного долга составляет <данные изъяты>,83 рублей, договорные проценты на ДД.ММ.ГГГГ 1262424,90 рублей (т. 5, л.д. 333-347).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 платежным поручением № произвел оплату на счет Новиковой Н.А. по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Рерберг А.А. на основании судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>,94 рублей (т. 7, л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А. платежным поручением № произвела возврат ИП ФИО24 денежных средств в сумме <данные изъяты>,94 рублей (т. 7, л.д. 195).

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств надлежащее исполнение обеспеченного поручительством и залогом кредитного договора и (или) отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником, поручителем или залогодателем.

Судом установлено, что у заемщика Рерберга А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,43 рублей: из них <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

ПАО Сбербанк переуступило права требования по кредитному договору и вышеуказанным договорам поручительства и залога Новиковой Н.А., однако о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору Гарюк Т.В. стало известно из полученного ДД.ММ.ГГГГ уведомления ПАО Сбербанк без указания нового кредитора (т. 1, л.д. 60), о данных нового кредитора Новиковой Н.А. (фамилия, имя, отчество) ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 61-67), об адресе нового кредитора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией иска Гарюк Т.В. к ПАО Сбербанк и Новиковой Н.А., поданного в Советский районный суд (т. 1, л.д. 162-164).

В пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Гарюк Т.В., являющаяся поручителем и залогодателем в связи с очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является новым кредитором по обязательству, в счет погашения задолженности Рерберга А.А. внесла в депозит нотариуса денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которые получены Новиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также произвела ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод Новиковой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, который последняя получила ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя момент частичного исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Гарюк Т.В. в пользу Новиковой Н.А., суд, руководствуясь статьями 316, 327, 382 ГК РФ, приходит к выводу, что датой такого исполнения обязательства по погашению задолженности в части внесенной в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 500000 рублей следует считать момент обращения Гарюк Т.В. с заявлением к нотариусу с указанием получателя денежных средств ФИО15 и адреса места её жительства ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 118), в части денежных средств в размере 250000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса для передачи кредитору Новиковой Н.А. с указанием адреса места жительства - момент внесения ДД.ММ.ГГГГ, в части денежных средств в размере 200000 рублей, отправленных почтовым переводом, - момент их получения Новиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175), поскольку почтовый перевод не является предусмотренным законом и кредитным договором способом надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 316 ГК РФ, статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, пункта 88 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором он обязан указать известные ему сведения о кредиторе (в том числе место жительства или место нахождения), о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом, на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса денежных средств в размере 500000 рублей Гарюк Т.В. были известны данные о месте жительства нового кредитора Новиковой Н.А., однако она в нарушение вышеуказанных норм такие данные нотариусу не представила.

Также своими действиями по возврату внесенных в депозит нотариуса денежных средств и приостановлению выдачи денег из депозита нотариуса Новиковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. способствовала тому, что внесенные в депозит нотариуса денежные средства были перечислены Новиковой Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованная в судебном заседании видеозапись (т. 3, л.д. 152) не позволяет достоверно установить время сьемки, лиц, изображенных на видеозаписи, факт наличия у них полномочий на прием денежных средств в погашение кредитных обязательств, в связи с чем не является допустимым доказательством просрочки кредитора.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательств уведомления Гарюк Т.В. о новом кредиторе уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 133) с указанием реквизитов для оплаты задолженности, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (т. 2, л.д. 125), № (т. 2, л.д. 130), конверт с вложением с частично читаемым почтовым идентификатором Почты России на конверте №.. (т. 5, л.д. 76) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в представленных уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на документы, составленные после этих дат, а именно на договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Новиковой Н.А. (т. 2, л.д. 121), не идентично содержанию уведомления от той же даты за подписью Новиковой Н.А. (т. 5, л.д. 76), кроме того, к уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кузнецовым А.А., не приложен документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени Новиковой Н.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также из ответов АО «Почта России» по запросам суда следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №, адресованное Гарюк Т.В., первоначально прибыло ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Зеленогорск №, ДД.ММ.ГГГГ выдано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки, ДД.ММ.ГГГГ оформлен досыл письма в ОПС Красноярск 660131 согласно заявления, которое в ОПС не найдено. Досланное письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Красноярск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками ОПС ошибочно оформлен досыл письма по пути возврата, выдача его в доставку почтальону не производилась. Возвращенное письмо вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Красноярск 660077 (т. 8, л.д. 68-71).

    Представленные представителем ответчика Кузнецова А.А. письменные пояснения начальника отдела почтовой службы № АО «Почта России» и видеозапись данных пояснений (т. 7, л.д. 212-215) не опровергает данные достоверно установленные судом обстоятельства.

Поскольку организацией почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный действовавшими в спорный период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (пункты 32, 34), и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (пункты 10.3.3, 11.11), а именно досыл почтового отправления произведен в отсутствие заявления пользователя, письмо было возвращено отправителю без попытки его вручения адресату, вследствие чего Гарюк Т.В. по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ не может считаться уведомленной надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, поскольку под надлежащим исполнением понимается полное и своевременное исполнение, а не частичная оплата просроченной задолженности. При этом указанные обстоятельства не препятствовали истцу Гарюк Т.В. исполнять обязательства по погашению задолженности в порядке статьи 327 ГК РФ внесением долга в депозит, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ первоначальному кредитору.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате досрочно истребованной просроченной задолженности первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России» истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не приведено обстоятельств, препятствовавших этому.

Согласно материалам дела третье лицо ИП ФИО24 в ходе судебного разбирательства произвел ряд платежей на счет кредитора Новиковой Н.А., указав в назначении платежа об оплате по спорному кредитному договору за Рерберга А.А.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 2, л.д. 171-173, т. 4, л.д. 67-69, 212, 280-281, т. 5, л.д. 18, 23, т. 7, л.д. 196).

Данные платежи были возвращены Новиковой Н.А. на счет ИП ФИО22 как ошибочно оплаченные (т. 3, л.д. 114, т. 4, л.д. 212, 280-281, т. 5, л.д. 23 оборот, т. 7, л.д. 195).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Применение данного правила предполагает совершение должником или поручителем действий, очевидно свидетельствующих о намерении надлежащего исполнения основного обязательства, а также отказ кредитора от принятия такого исполнения. При этом не имеют юридического значения причины, по которым кредитор отверг принятие исполнения.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку рассматриваемое правило направлено именно на защиту кредитора, он может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом в нарушение установленных запретов исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и, как следствие, прекращает обязательство.

При отсутствии условий, указанных в статье 980 ГК РФ (например, если третье лицо не было лишено возможности испросить согласие либо действия третьего лица преследовали исключительно цель возникновения задолженности должника перед ним или умаления деловой репутации последнего), произведенное третьим лицом исполнение приводит к неосновательному обогащению должника.

Доводы истца о том, что новый кредитор Новикова Н.А. обязана была принять исполнение, предложенное за должника Рерберга А.А. третьим лицом ИП ФИО24, в отсутствие поручения Рерберга А.А. и в связи с наступлением даты платежа, предусмотренной графиком платежей кредитного договора, не основаны на нормах статей 313, 980 ГК РФ, и отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, после направления предыдущим кредитором ПАО «Сбербанк России» заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ требования о полном досрочном погашении задолженности, то есть одностороннего изменения банком срока возврата кредита, и неисполнения в срок этого требования (поручителями по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 договора поручительства) вся сумма задолженности приобрела статус просроченной, в связи с чем возникла солидарная обязанность поручителя и заемщика исполнить кредитные обязательства в полном объеме досрочно, а не только в части суммы плановых платежей по графику.

Таким образом, дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, являлась вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик и поручители несут ответственность, установленную кредитным договором и договорами поручительства, залога.

Вместе с тем, между заемщиком Рербергом А.А. и новым кредитором Новиковой Н.А. были заключены соглашения об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору, возникших и не исполненных к ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 109, т. 5, л.д. 47), в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 97),    в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 188), в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 83), в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 85), в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 84), в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 94).

Также данными соглашениями между кредитором и должником приостановлено начисление (востребование) процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до указанных в соглашениях дат предоставления отсрочки и применение мер ответственности, предусмотренных кредитным договором за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до указанных в соглашениях дат предоставления отсрочки.

Данными соглашениями кредитор и должник после предъявления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установили новую дату окончательного возврата кредита и уплаты начисленных на эту дату процентов. При этом начисление процентов за пользование кредитом и неустойки приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО24 в погашение задолженности произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть до наступления нового срока платежа по кредитному договору и в указанные даты должником еще не допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Однако вопрос о досрочном исполнении кредитного обязательства за должника третьим лицом подлежит разрешению с учетом положений статьи 315 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора о досрочном погашения долга, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон кредитного договора. Как установлено судом, волеизъявление заемщика Рерберга А.А. на досрочное погашение кредита отсутствовало, кредитор о досрочном погашении кредита не уведомлен.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и согласованных условий кредитного договора, договора поручительства и его предмета, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита может быть осуществлено самим заемщиком, а также по его поручению и с его согласия другим лицом, при условии надлежащего письменного уведомления кредитора не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты возврата денежных средств (пункт 2.4 Общих условий кредитного договора). Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств наличия такого заявления и направления его кредитору.

Также судом установлено, что у ИП ФИО24 обязательства по погашению кредита отсутствовали, он не является ни должником, ни поручителем, ни залогодателем в спорных правоотношениях, а должником Рербергом А.А. не было возложено исполнение обязательств по кредитному договору на данное третье лицо, что помимо письменных и устных объяснений ответчиков и их представителей подтверждается письмом Рерберга А.А., в котором он уведомляет Новикову Н.А., что он не поручал кому-либо досрочно исполнять обязательства по кредитному договору (т. 5, л.д. 64). Доказательств обратного истцом не представлено. Судом также установлено, что у истца обязательства по уплате кредита отсутствовали, ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору он не являлся.

При этом у кредитора Новиковой Н.А. имелись обоснованные сомнения относительно того, что третье лицо ИП ФИО24 исполняет обязательство по воле должника Рерберга А.А., поскольку ей было известно о наличии судебных споров между ними, в том числе гражданского дела №, рассмотренного Советским районным судом <адрес>, в рамках которого были частично удовлетворены исковые требования ФИО24 о взыскании с Рерберга А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении спорного кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у третьего лица ИП ФИО24 опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу в случае исполнения им обязательства должника прав кредитора, возложение на кредитора обязанности принять досрочное исполнение обязательства от третьего лица за заемщика, возражавшего против досрочного погашения кредита, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора.

По этим основаниям суд полагает, что платежи, произведенные ИП ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изменения ДД.ММ.ГГГГ срока возврата кредита, и в отсутствие доказательств возложения должником на третье лицо исполнения обязательств по кредитному договору, нарушения порядка досрочного погашения задолженности, а также наличия опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, не могут считаться надлежащим исполнением обязательств применительно к статье 313 ГК РФ, в связи с чем кредитор Новикова Н.А. не обязана была принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, кредитор в данном случае не считается просрочившим.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что действия ответчиков Новиковой Н.А. и Рерберга А.А. по заключению договоров уступки прав требований между родственниками, по расторжению договоров поручительства в отсутствие прав на залог, изменению условий кредитного договора по сроку возврата свидетельствуют о наличии недобросовестных мотивов при приобретении права требования к должнику у банка, о злоупотреблении правом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам гражданских правоотношений приобретать у кредитора права требования к связанным с ними заемщикам, в том числе состоящим в родственных отношениях, а также изменять и расторгать договоры между ними по соглашению сторон.

Уменьшение количества поручителей не изменяет обеспечиваемого обязательства (кредитного договора), а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Договоры поручительства не содержали условий о невозможности изменять состав и численность поручителей без их согласия.

Кроме того, договоры поручительства с ФИО23, ФИО21, ООО «КопиКом» были расторгнуты с письменного согласия истца Гарюк Т.В., данного ею в пункте 7 статьи 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 154-159).

При этом, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т. п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Увеличение без согласия поручителя Гарюк Т.В. срока исполнения основного обязательства в пределах срока действия кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства в данном случае не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель продолжает отвечать на прежних условиях, о чем прямо указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 23).

Таким образом, изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке.

При этом реструктуризация задолженности, то есть изменение условий кредитного договора, приостановление исполнения заемщиком Рербергом А.А. своих обязательств по кредитному договору его сторонами осуществлены, в том числе в период действия антикризисных мер по поддержке граждан Российской Федерации, направленных на ограничение роста просроченной задолженности по кредитным договорам (договорам займа), в случае если заемщик испытывает сложности по исполнению обязательств по кредитному договору (договору займа) (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Информационное письмо Банка России от 30.12.2022 № ИН-03-59/159 «О реструктуризации кредитов (займов)»).

Доводы истца о неплатежеспособности нового кредитора Новиковой Н.А., об оплате по договору цессии иным лицом не принимаются судом, поскольку по общему правилу третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу (поручителю и залогодателю), в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам между иными лицами, в том числе по спорам о несостоятельности (банкротстве), необоснованна, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательства, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, должник Рерберг А.А. частично исполнял кредитные обязательства, в том числе перед новым кредитором, поручитель Гарюк Т.В. получала от заемщика Рерберга А.А. возмещение в порядке суброгации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что итоговое бремя исполнения по кредиту в данном случае возложено исключительно на поручителя и залогодателя Гарюк Т.В.

Как следует из расчетов ответчиков, дополнительного соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рербергом А.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.А. внесены следующие суммы: 10<данные изъяты>

После реализации кредитором своего права досрочно потребовать полного возврата задолженности по кредиту и до изменения срока оплаты по кредиту любые полученные от должника или поручителя средства независимо от указанного ими целевого назначения, должны были приниматься кредитором как исполнение обязательств по досрочному возврату кредита с распределением платежей при их недостаточности в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, то есть с погашением первоначально издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Представленные сторонами расчеты задолженности по кредитному договору, заключения специалиста и эксперта-бухгалтера в части взыскания задолженности по кредитному договору (т. 3, л.д. 241-242, т. 4, л.д. 51-54, 67, т. 5, л.д. 47-63, 310-338, т. 7, л.д. 3-35, 72-96, 153-182) не могут быть положены в основу решения, поскольку выполнены без учета установленных имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств относительно дат и сумм погашения задолженности. Кроме того, произведенные истцом расчеты необоснованно выполнены в соответствии с установленным кредитным договором графиком погашения задолженности, без учета досрочного истребования задолженности и положений ст. 319 ГК РФ, представленные ответчиками расчеты выполнены с применением дополнительных процентов 17,75%, что является недопустимым, так как изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (т. 6, л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта, исправления технической ошибки (т. 7, л.д. 1-35, 153-182) по результатам расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Рерберга А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Заключение судебной бухгалтерской экспертизы, несмотря на то, что является мотивированным, обоснованным, арифметически верным, составленным без нарушений норм ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не может быть положено в основу решения, так как не соответствует в полной мере установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и судом при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам относительно дат и сумм погашения задолженности.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>68 руб.- просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 внесено банку в счет оплаты просроченной задолженности по процентам 206440,33 руб., в счет уплаты неустойки за несовременную уплату процентов в размере 4 351,19 руб., неустойки за несовременное погашение кредита в размере <данные изъяты>,23 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами и неустойка погашены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 6934115,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 10000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета: <данные изъяты> 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 5000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом АА. внесено в счет погашения задолженности 15000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х 17,25% = 156870,16 руб.+ 220 305,24 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 15 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 7000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>09 руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х 17,25% <данные изъяты>,40 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 7 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 20000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит 515226,88 руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2021г)./ <данные изъяты> руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 20 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. внесено в счет погашения задолженности 250000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит 320937,28 руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х <данные изъяты>. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 250 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 5000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на 01.02,2021 г. составит 325768<данные изъяты>,68 руб. х 3 дня (за период с 30.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х 17<данные изъяты> руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. внесено в счет погашения задолженности 500000 руб., 401141,42 руб. из которых подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета: 6934115,68 руб. х 23 дня (за период с 02.02.2021     г. по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х <данные изъяты> руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ), 98 858,58 руб.- в счет погашения основного долга (из расчета: 500000 <данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 15000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> 14 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 <данные изъяты> 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 10000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит 75141,20 руб. (исходя из расчета: 6835257,10 руб. х 17 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.<данные изъяты>. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 10 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 5000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>,54 руб. (исходя из расчета: <данные изъяты>. х 12 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ <данные изъяты>. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 10000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>,85 руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х <данные изъяты>. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - 10000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. внесено в счет погашения задолженности 200000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>,10 руб. х 32 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х 17<данные изъяты>,85 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) – 200000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 20000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. х 15 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 <данные изъяты>,06 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) – 20000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 5000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>,10 руб. х 12 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х <данные изъяты>. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 10000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>,10 руб. х 10 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х <данные изъяты>81 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) – 10000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 15000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 5000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рербергом А.А. внесено в счет погашения задолженности 30000 руб., которые подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составит <данные изъяты>,10 руб. х 17 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)./ 365 х <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что кредитором Новиковой Н.А. принято надлежащее частичное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика Рерберга А.А. и поручителя Гарюк Т.В. в счет погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>,58 руб.

На момент подачи Гарюк Т.В. иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 6933010,83 руб., в том числе 6835257,10 руб. – задолженность по основному долгу (исходя из расчета: <данные изъяты>. (задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ).

На дату вынесения решения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,10 руб. – задолженность по основному долгу; 379218,40 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Кроме того, в случае просрочки внесения денежных средств по кредитному договору Гарюк Т.В. приняла на себя обязательства по выплате неустойки в размере в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истцом Гарюк Т.В. не исполнено и не оспорено направленное ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.А. требование об уплате неустоек согласно пункту 3 договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) в размере <данные изъяты> (451 <данные изъяты> рублей х 0,1%) и в соответствии с пунктом 5.3 договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1375 дней) в размере 476034,075 рублей (1375 <данные изъяты> 0,003%). ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено Гарюк Т.В. (почтовый идентификатор №) (т. 6, л.д. 103-105).

Доказательств исполнения требования по оплате неустойки по договорам поручительства и ипотеки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ним, возражений относительно взыскания неустойки, контррасчета, доводов о наличии оснований для освобождения истца от её уплаты, о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником, на основании статьи 333 ГК РФ и доказательств в обоснование данных доводов истцом в материалы дела не представлено.

    Доводы истца о том, что исполнение стало невозможным по вине кредитора, в связи с чем истец в силу статей 406, 416 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты процентов, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что по своему характеру понятие надлежащего исполнения обязательства включает надлежащих кредитора и должника, надлежащие время, предмет, место и способ исполнения; исполнение обязательства выражается в совершении или воздержании от действий, составляющих предмет обязательства; при оценке исполнения обязательства устанавливают, было ли совершено действие, а если да, то каким образом; в первом случае речь идет об исполнении как таковом, а во втором - о его характере.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

    Обстоятельств отказа кредитора Новиковой Н.А. принять предложенное должником либо поручителем надлежащее исполнение или не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, как указано выше, не установлено.

Также истцом Гарюк Т.В. не доказано, что она имела возможность погасить досрочно истребованную банком ДД.ММ.ГГГГ задолженность своевременно и в полном объеме.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5 статьи 367 ГК РФ) истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о прекращении действия договора ипотеки в связи с отсутствием в государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации обременения в виде ипотеки на нежилые помещения по адресу: Красноярский край, г. <адрес> <адрес> кадастровыми номерами № (правообладатель Гарюк Т.В.) и № (правообладатель Рерберг А.А.) отклоняются судом, поскольку данные нежилые помещения образованы в результате выдела долей участников простого товарищества на основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями здания магазина с кадастровым номером № по указанному адресу, обременения в виде ипотеки на которое в пользу Новиковой Н.А. зарегистрированы в установленном законом порядке.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Таким образом, в силу прямого указания закона Рерберг А.А. и Гарюк Т.В. при приобретении нежилых помещений в здании магазина, находящемся в залоге у кредитора Новиковой Н.А., стали солидарными созалогодателями и соответственно сторонами заключенного договора ипотеки.

Кроме того, совершение регистрационных действий, в том числе ипотеки в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:59:0303045:879 и 24:59:0303045:880 невозможно в связи с имеющимися ограничениями по регистрации.

Все указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН (т. 7, л.д. 223-238).

Доводы истца о прекращении договоров поручительства и ипотеки в связи с пропуском кредитором годичного срока со дня досрочного истребования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом в связи с ошибочным толкованием норм права.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Аналогичные правила действуют в отношении договоре залога.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, поскольку спорными договорами поручительства и ипотеки установлены сроки их действия, требование о досрочном исполнении основного обязательства не сокращает такой срок, понятие срока действия договора и срока исполнения обязательств не идентичны, судом не установлены предусмотренные пунктом 6 статьи 367 ГК РФ основания для прекращения спорных договоров поручительства и ипотеки.

Также суд принимает во внимание, что в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Доводы истца о том, что кредитор Новикова Н.А. и должник Рерберг А.А. преследуют цель во внесудебном порядке завладеть предметом залога и обратить взыскание на объект залога на основании исполнительной надписи нотариуса основаны на предположениях. Конфликтные отношения между сторонами спора, наличие между ними судебных споров, отпадение общих интересов между должником и поручителем сами по себе не свидетельствуют о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчиков.

По своей природе поручительство и залог являются акцессорными (дополнительными) обязательствами, производными от основного, права и обязанности поручителя и залогодателя производны от прав и обязанностей основного должника, то есть роль поручителя, залогодателя проявляется лишь в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктами 33, 41, 49, 94.2, 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрены механизмы защиты прав залогодателей, предусматривающие обязанность нотариуса до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленного требования, отсутствие спора о праве между заинтересованными лицами, предложить залогодателю и должнику исполнить обеспеченное залогом обязательство, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, истец не доказал нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчиков.

С учетом приведенных в настоящем решении норм права, фактических обстоятельств дела, поведения сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске суд в соответствии с положениями части 3 статьи 144 ГК РФ считает необходимым после вступления в законную силу решения отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарюк Т. В. к Новиковой Н. А., Рербергу А. А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, прекращении его действия, прекращении действия договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: помещения № по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 713,5 кв.м., здания магазина по <адрес> с кадастровым номером 24№:872, общей площадью <данные изъяты>,4 кв.м отказать.

Отменить после вступления в законную силу настоящего решения принятые в рамках настоящего дела определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде:

- запрещения Управлению Росреестра по Красноярскому краю до вступления решения в законную силу регистрировать любые сделки по отчуждению, обременению, переуступке прав по договорам залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости по <адрес> Красноярский край, кадастровый №, общей площадью №,4 кв.м; регистрировать право собственности, любые сделки по отчуждению и переходу прав собственности, а также договоры уступки прав (требований) и/или залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес>, кадастровый №, а также его частей в виде помещений с кадастровыми номерами № и №;

- запрещения Новиковой Н. А. и иным лицам до вступления решения в законную силу переуступать (закладывать) третьим лицам свои права, перешедшие к ним по договорам уступки права по договорам залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости по <адрес> Красноярский край, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>,4 кв.м.; переуступать (закладывать) третьим лицам свои права, перешедшие к ней по договорам уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Новиковой Н. А.; отчуждать, отдавать в залог, проводить торги по реализации нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край г. <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.