Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-26509/2024 [88-29331/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29331/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-830/2023

УИД: 23RS0040-01-2022-009050-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Якубовской Е.В. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поступившей с делом 21 августа 2024 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Гайдаенко Н.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Снежко С.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2020 года, принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Туркадзе Б.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей надлежащим образом не организовала и в выплате страхового возмещения отказала.

Снежко С.А., полагая, что вправе требовать со Страховой компании выплаты суммы страхового возмещения и, ссылаясь, что согласно выполненному индивидуальным предпринимателем Верещагиным Д.В. по ее заказу заключению от 12 февраля 2021 года № 026-02-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей и его комплектующих составляет 115 582 руб. 21 коп., без учета износа - 131 712 руб. 21 коп., с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 82 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и судебные расходы 48 615 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 августа 2023 года иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Снежко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 82 500 руб., неустойка за период с 20 января 2021 года по 29 сентября 2022 года в сумме 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 48 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года решение Первомайского    районного    суда города Краснодара Краснодарского края от 1 августа 2023 года изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Снежко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 65 100 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 126 руб. и судебные расходы в размере 6 125 руб. 4 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на выполнение Страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, который не проведен по причине уклонения истца от проведения ремонта. Ссылается на недостатки, допущенные при проведении повторной судебной экспертизы, необоснованность взыскания со Страховой компании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Снежко С.А. просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Снежко С.А., представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Гайдаенко Н.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено и как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между Снежко С.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX 0121553609 со сроком страхования с 17 мая 2020 года по 16 мая 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 6 ноября 2020 года по вине водителя Туркадзе Б.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему Снежко С.А. транспортному средству «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Туркадзе Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0127065442.

22 декабря 2020 года Снежко С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств в кассе Страховой компании.

28 декабря 2020 года    СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЭНКОМ», согласно экспертному заключению от 11 января 2021 года № 1261-2300-20 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 988 руб. 26 коп., с учетом износа - 67 206 руб. 42 коп.

18 января 2021 года по адресу Снежко С.А. отправлено направление на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Мирная, дом 6 (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

19 февраля 2021 года Снежко С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что СТОА, в отношении которого Страховая компания выдала направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля, находится на расстоянии свыше 50 км от места ее жительства и места дорожно-транспортного происшествия, а потому, просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Верещагиным Д.В. по ее заказу, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 131 712 руб. 21 коп., с учетом износа - 115 582 руб. 21 коп.

В удовлетворении претензии Снежко С.А. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года, основанном на экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62 600 руб., без учета износа - 79 317 руб. 33 коп., рыночная стоимость - 94 898 руб., Снежко С.А. также отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Полагая свои права нарушенными, Снежко С.А. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Снежко С.А. исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что Страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования и, приняв в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения заключение судебной автотехнической экспертизы № 72-02-03 от 30 июня 2023 года, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 88 600 руб., без учета износа - 107 600 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 98 000 руб., величина годных остатков - 15 542,87 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Снежко С.А. страхового возмещения в заявленном ею размере в сумме 82 500 руб.

Также, учитывая, что требования Снежко С.А. о выплате страхового возмещения Страховой компанией своевременно не удовлетворены, исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего в сумме 80 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда 1 000 руб., применив к взысканным в пользу Снежко С.А. неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился, изменив только размер взысканных в пользу Снежко С.А. денежных сумм, поскольку признал обоснованными доводы СПАО «Ингосстрах» о недостатках судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда первой инстанции, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 12 января 2024 года № 758-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 77 600 руб., без учета износа составляет 95 000 руб., рыночная стоимость - 86 400 руб., стоимость годных остатков - 21 300 руб.

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2020 года.

Получив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал со Страховой компании в пользу Снежко С.А. сумму страхового возмещения в размере 65 100 руб. исходя из рыночной стоимости транспортного средства в сумме 86 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 21 300 руб.

В связи с изменением суммы взыскания по основному требованию, судом апелляционной инстанции снижен также размер неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и судебных расходов, взысканных решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Снежко С.А.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции с учетом внесенных в решение суда апелляционным определением изменений и с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1, пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям, в частности относится несоблюдение страховой компанией требований к организации восстановительного ремонта по критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

В рассматриваемом случае возложенные на страховую компанию обязанности СПАО «Ингосстрах» не выполнены, выданное направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку расстояние от места жительства Снежко С.А. до СТОА, в отношении которого Страховая компания выдала направление на ремонт, по дорогам общего пользования составляет 179 км, от места дорожно-транспортного происшествия до СТОА - 55 км.

Следовательно, данная СТОА не соответствует критерием доступности.

Заявление страховщика об его готовности организовать доставку автомобиля до СТОА и обратно, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, и без представления соответствующих доказательств организации такой доставки, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим доводы страховой компании об уклонении истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки и объеме Страховой компанией не выполнены, а потому, правомерно взыскали с СПАО «Ингосстрах» в пользу Снежко С.А. страховое возмещение, определенное на основании заключения повторной судебной экспертизы, неустойку и штраф, судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Страховой компании, в качестве надлежащего доказательства по делу, правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем деле представленные сторонами в распоряжение суда исследования не давали в полном объеме ответа на вопрос получены ли механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Снежко С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2020 года, все ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, относятся к указанному случаю, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 ноября 2020 года, а проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза имела существенные недостатки, то есть внесудебные исследования и судебная экспертиза содержали неопределенность в вопросах, связанных с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, заключение которой оценил в качестве одного из доказательств по делу, установив факт наступления страхового случая и сумму страхового возмещения на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе и заключения повторной судебной экспертизы, назначение которой обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Флагман Плюс» подробно исследовал вопросы о том, какие повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2020 года при заявленных участниками данного дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, а судом апелляционной инстанции, принявшим указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным как стороной истца, так и стороной ответчика внесудебным заключениям и рецензиям в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Томилиным В.К. и обоснованно установил, что ответчик не опроверг выводы повторной судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В деле отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе, а также о том, что он не обладает специальными познаниями в соответствующих областях и разрешение им вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, невозможно.

Вопреки позиции Страховой компании, отсутствуют основания полагать, что повторная экспертиза выполнена неуполномоченным экспертом, а его заключение не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу еще одной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.