Решение по делу № 2-409/2017 (2-12963/2016;) от 07.11.2016

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                        2-409/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Бондарю С.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику Бондарю С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 744,93 руб., а так же расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 215 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарю С.А. ЗАО «наименование» был предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «истец» права требования к заемщику по договору № уступки прав (требований) Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «истец» в судебное заседание представителей не направил. В материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бондарь С.А. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с договором заключенном в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ № 1050524030 от ДД.ММ.ГГГГ Бондарю С.А. ЗАО «наименование» был предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. С процентной ставкой, сроком, на который предоставляется кредит, размером и условиями осуществления выплат, графиком платежей ответчик был ознакомлен о чем расписался в представленных документах (л.д. 33-54).

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, открыв лицевой счет № на имя ответчика и перечислив сумму кредита в размере 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил ФИО кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора Бондарь С.А. обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства.

Между ЗАО «наименование» и ООО «истец»ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав (требований) по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «истец» (л.д. 55-76).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 22 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «наименование» являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бондарем С.А. и ЗАО «наименование» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору (л.д. 47).

Согласно представленному ООО «истец» расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 744,93 руб., в том числе: 70 448,53 – задолженность по основному долгу; 30 296,40 руб. задолженность по процентам (л.д. 8, 75).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в материалах дела, уступка прав требования предусмотрена договором, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ООО «истец» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 215 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаря С.А. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 744,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 215 руб., а всего 103 959 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                              Судья: