Решение по делу № 22-1238/2021 от 15.06.2021

Судья Джалаев З.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1238/2021

6 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Алистановой Н.М., подсудимого Абдуллаева А.М., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц – связи, его защитника – адвоката Магомедова Ю.М., потерпевшего Исакова М.Х. и его представителя по доверенности Исакова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района Железного А.Н. на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 25 марта 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника – адвоката, потерпевшего и его представителя, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Абдуллаева Абдуллы Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железный А.Н. считает постановление суда о возврате уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просить его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Абдуллаеву A.M. преступление, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, вполне могли быть исследованы при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Считает, что в постановлении суд не привел обоснованных доводов о том, что нет возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения без направления дела прокурору и оснований для возвращения дела прокурору, чем нарушил положения уголовно-процессуального закона. Также суд, оценивая законность и обоснованность обвинительного заключения, не учел позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд, придя к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, в своем постановлении не указал, какие же конкретно нарушения закона были допущены при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также не указал в чем конкретно заключается невозможность их устранения без возвращения уголовного дела прокурору.

Сторона обвинения считает, что те технические недостатки, которые, по мнению суда, послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вполне могли быть выяснены и устранены судом.

Считает, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд вопреки принципу состязательности сторон, не завершив судебное следствие и не предоставив стороне обвинения возможность в полном объеме представить и привести свои доводы и доказательства по заявленному ходатайству, поспешно сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Стороной обвинения для опровержения доводов стороны защиты, на которые она ссылается при заявлении ходатайства о возращении дела прокурору, в здание суда была обеспечена явка экспертов, дававших заключения, которые и стали якобы причиной возврата уголовного дела прокурору, для их допроса на предмет правильности данного заключения и устранения возможных технических ошибок.

Полагает, что судом не предприняты какие-либо меры к истребованию из экспертного учреждения постановления следователя о назначении экспертизы, где следователь прямо указывает о необходимости руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта по ст. 307 УК РФ, в виду того, что самому следователю не известно, кому из экспертов будет поручено проведение экспертизы.

Указывает, что суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые не позволяют принять по делу итоговое решение.

Считает, что суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 не принял решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, не указал до какой конкретно даты оставить без изменения меру пресечения Абдуллаеву A.M. в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, представитель потерпевшего по доверенности Исакова М.Х. – Исаков И.А. и защитник – адвокат Магомедов Ю.М., в интересах Абдуллаева А.М., считают постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, просят их оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Органом предварительного расследования Абдуллаев А.М. обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что по делу допущены следующие нарушения, препятствующие вынесению итогового решения: эксперт Омаров М.О. предупреждён после окончания экспертного заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; несоответствие характеристики орудия преступления, приведенных в протоколе осмотра преступления и в заключении эксперта № 189 мко; в заключении эксперта остались неразрешенные вопросы, которые поставлены следователем.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд оставил без внимания положения ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Приведенные судом в постановлении доводы не основаны на законе и не препятствуют принятию по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Омаров М.О., указал, что он был предупрежден об уголовной ответственности до начала экспертизы. Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Доводы суда относительно несоответствия описания орудия преступления – охотничьего ножа, имеющиеся в протоколе осмотра предметов от 14 июня 2020 г. и в заключении эксперта № 189 мко от 21 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следователь не является экспертом и не обладает специальными познаниями, в связи с чем для конкретизации характеристик орудия преступления и была назначена судебная экспертиза. Расхождения в описании орудия преступления в протоколе осмотра предметов от 14 июня 2020 г. и в заключении эксперта № 189 мко от 21 сентября 2021 г. не являются существенным нарушением требований УПК РФ, и не препятствуют вынесению приговора или иного итогового судебного решения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта № 189 мко от 21 сентября 2021 г. не даны ответы на вопросы следователя относительно того, одним или разными орудиями причинены повреждения на одежде Исакова М.М., причинены ли телесные повреждения изъятым по уголовному делу ножом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном постановлении содержатся в полном объеме ответы на поставленные следователем вопросы. Из указанного заключения следует, что повреждения полотна первой преграды (футболки) причинены клинком представленного на экспертизу ножа.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Железного А.Н. удовлетворить.

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 25 марта 2021 г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Абдуллаева А.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: