Решение по делу № 33-233/2023 (33-14449/2022;) от 28.11.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2021 – 002550 – 12

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 233/2023 (33 – 14449/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2 – 2154/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Мельниковой ИВ, Мельниковой ЕС, Болотовой АС и Мельниковой ВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой ЕС на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Мельниковой ИВ, Мельниковой ВС и Мельниковой ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мельниковой ИВ, Мельниковой ВС и Мельниковой ЕС в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделение № <...> ПАО Сбербанк задолженность в размере 44036 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Болотовой АС о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № <...> по доверенности Маликова И.Г., ответчика Мельниковой Е.С. по доверенности Молчанова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мельниковой И.В., Мельниковой Е.С. и Болотовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мельниковым С.Н. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 128 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,80 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления Мельникову С.Н. денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Н. умер, после чего образовалась задолженность.

Мельниковой (Орешкиной) И.В., Мельниковой Е.С. и Болотовой А.С. принято наследство умершего Мельникова С.Н.

Направленные ПАО Сбербанк претензии Мельниковой (Орешкиной) И.В., Мельниковой Е.С. и Болотовой А.С. о неисполнении кредитных обязательств с требованием о досрочном возврате задолженности, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Сбербанк просило взыскать в солидарном порядке с Мельниковой (Орешкиной) И.В., Мельниковой Е.С. и Болотовой А.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 44036 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 рубля 10 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства должным образом не учтены, надлежащей оценки при разрешении возникшего спора не получили. Обращает внимание, что обязанность оплаты задолженности по кредитному договору отсутствует в связи с личным страхованием заемщика при заключении кредитного договора. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что возникший спор затрагивает права и интересы Мельниковой В.С., которая к участию в деле не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение <адрес> отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Мельниковой И.В., Мельниковой Е.С., Болотовой А.С. и Мельниковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарном порядке с Мельниковой И.В., Мельниковой В.С. и Мельниковой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк задолженности в размере 44 036 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 521 рубля 10 копеек, при этом дело возвращено в суд апелляционной инстанции в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку Мельникова В.С. в качестве соответчика к участию в деле не привлекалась, интересы и права которой затрагиваются оспариваемым судебным решением, что влечёт для неё определённые правовые последствия, о чём указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с процессуальным нарушением, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя участвующего в деле лица, оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая возникший спор по существу, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что установлено п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 61 того же Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мельниковым С.Н. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 128000 рублей на срок 36 месяцев под 28,8 % годовых.

В тот же день, Мельников С.Н., выразив согласие, присоединён был к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками: стандартным покрытием – смерти застрахованного лица по любой причине, установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы, а также ограниченным покрытием – смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, сроком страхования – 36 месяцев, страховой суммой 128000 рублей, при этом указал выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, что подтверждается заявлением Мельникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подлежащих применению в отношении застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ, банк организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик, в том числе принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (3.1 и 3.1.2).

Страховым случаем при стандартном и ограниченном покрытии признаётся, соответственно, смерть застрахованного лица по любой причине или в результате несчастного случая, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица (п. 3.2, 3.2.1.1, 3.2.2.1).

Страховая выплата по страховым рискам, указанным в п. 3.2.1.1 и 3.2.2.1 настоящих условий, устанавливается в договоре страхования, но не более 5000000 рублей. страховая сумма указывается в заявлении, оформленном застрахованным лицом (п. 3.7).

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме, определённой в договоре страхования в отношенииклиента. Договором страхования предусмотрен следующих лимит ответственности (лимит страхового обязательства):размер страховой выплаты совокупно по всем страховым рискам, установленным договором страхования в отношении застрахованного лица, за весь срок страхования по всем произошедшим с таким лицом страховым случаям не может превышать размера страховой суммы, установленной в отношении него договором страхования. Превышающая(ие) лимит сумма(ы) (часть суммы) не подлежит(ат) выплате (п. 3.8).

В случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственники/представитель) предоставляет в банк соответствующие документы, исчерпывающий перечень которых приведён в 3.11.1 Условий.

ПАО Сбербанк обязательства исполнило, предоставив Мельникову С.Н. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк осведомлено Мельниковой (Орешкиной) И.В. о смерти Мельникова С.Н., о чём содержится указание в письменном пояснении ПАО Сбербанк, а также подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлено Мельниковой (Орешкиной) И.В. уведомление о рассмотрении обращения и принятии решения, которым начисление пени/неустоек со дня, следующего за днём смерти заемщика, приостановлено, а также проведении корректировки по закрытию кредитного договора после принятия страховой компанией положительного решения и страхового возмещения, при этом рекомендовано направить пакет документов в страховую компанию, представить в любой дополнительный офис или непосредственно обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Мельниковой И.В. сообщалось о необходимости предоставления соответствующих документов, касающихся наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти Мельникова С.Н., застрахованного в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 и условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплаты.

Мельниковой И.В. (супруге) и Мельниковой Е.С. (дочери) выданы нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Мельникова С.Н., в том числе <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, кадастровой стоимостью в размере 1712902 рублей 85 копеек, а также денежные средства, находящиеся в соответствующих подразделениях ПАО Сбербанк, что подтверждается наследственным делом № <...>, сформированном нотариусом <адрес>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 113174 рублей 58 копеек, то есть фактической задолженности заемщика Мельникова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чём содержатся сведения в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым отменено решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано за Мельниковой В.С., Мельниковой И.В. и Мельниковой Е.С. право собственности в порядке наследования по 1/3 доле каждой как на <адрес> в <адрес>, так и денежные средства со всеми причитающимися процентами, находящихся в соответствующих подразделениях ПАО Сбербанк, оставшиеся после смерти Мельникова С.Н.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся после смерти заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44036 рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 14833 рубля 34 копейки, просроченный основной долг в размере 29203 рублей 35 копеек.

Молчанов В.Н., действующий в интересах Мельниковой Е.С., пояснил, что обязанность оплаты задолженности по кредитному договору отсутствует в связи с личным страхованием заемщика при заключении кредитного договора, при этом заявил о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает иск ПАО Сбербанк необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

На основании п. 2 ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несёт выгодоприобретатель.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, одновременно с заключением кредитного договора наследодатель Мельников С.Н. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, а также условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования Мельниковым С.Н. указан ПАО Сбербанк по страховым рискам, предусмотренными условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Следовательно, Мельников С.Н., присоединяясь к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и указывая в качестве выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк, преследовал цель обеспечить полный возврат кредита в случае, в том числе своей смерти.

При этом наследники (правопреемники) заемщика – Мельникова В.С., Мельникова И.В. и Мельникова Е.С., как потребители финансовых и обусловленных ими страховых услуг вправе рассчитывать на исполнение банком обязанностей выгодоприобретателя в части, которая погасила бы не превышающий лимит страхования размер кредитной задолженности.

Мельникова (Орешкина) И.В., действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ осведомила ПАО Сбербанк о смерти заемщика Мельникова С.Н.

Между тем, ПАО Сбербанк, располагая указанными сведениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до производства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем после такой выплаты ограничилось лишь формальным уведомлением Мельниковой (Орешкина) И.В., которая фактически не является стороной соглашения об условиях и порядке страхования о праве обращения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с пакетом документов, однако какими именно не сообщало.

В свою очередь, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в нарушение соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, получив сведения о смерти заемщика, возложило на наследников обязанность в предоставлении справки с указанием точной причины смерти заемщика, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, тогда как условиями страхования страховым случаем при стандартном и ограниченном покрытии признаётся смерть застрахованного лица по любой причине, следовательно, необходимость установления точной причины смерти отсутствовала.

Поскольку жизнь и здоровье Мельникова С.Н. как заемщика застрахованы ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», смерть заемщика признаётся судебной коллегией страховым случаем, в связи с чем страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика, что предусматривается ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наступление страхового случая не предоставляет банку право выбора способа защиты своего права посредством предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам умершего заемщика, либо предъявления требований к страховщику.

Кроме того, правоотношения между выгодоприобретателем (банком) и страховщиком, возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

В рассматриваемом случае банк как выгодоприобретатель имел возможность урегулировать вопрос полной страховой выплаты со взаимосвязанной страховой компанией, однако соответствующих действий не производил, продолжив необоснованное начисление процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о запрещённом п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблении банком правом. В таком случае наследники заемщика не должны отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности.

Размер, подлежащей возмещению задолженности за счёт страховой суммы, составляет 128000 рублей, тогда как страховое возмещение произведено лишь в размере 113174 рублей 58 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования жизни и здоровья, выгодоприобретатель (банк) имеет право на получение страхового возмещения в размере фактической задолженности (без указания размера на дату открытия наследства), которая по требованию банка составила 113174 рублей 58 копеек, и страховая компания произвела выплату данной задолженности, судебная коллегия полагает, что обязательства заемщика по выплате задолженности по основному долгу являются исполненными.

Банк в своём расчёте задолженности ПАО Сбербанк ссылается на распределение платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113174 рублей 58 копеек в порядке, установленном ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ПАО Сбербанк при распределении размера страхового возмещения не произвело полного погашения основного долга, что в условиях выставления банком фактически требования о досрочном исполнении обязательств за счёт средств страхового возмещения, является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк к Мельниковой ИВ, Мельниковой ЕС, Мельниковой ВС и Болотовой АС о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: