Решение от 15.08.2022 по делу № 33-25608/2022 от 04.08.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

Судья Галкина Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Савельева А. С. к СаВ.ой В. А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СаВ.ой В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения СаВ.ой В.А. и ее представителя, Савельева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А. С. обратился в суд с иском к СаВ.ой В. А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.08.2008г. между сторонами был заключен брак, в период которого приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. 22.08.2017г. брак расторгнут. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества и за сторонами признано право собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру. В данной квартире зарегистрированы стороны, а также их совместный ребенок. Данная квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 40 кв.м., из нее жилой    20 кв.м. В указанном помещении стороны проживали совместно до 07.12.2016г. Начиная с 07.12.2016г. в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания, истец был вынужден покинуть данную квартиру, в которой остались проживать ответчик с ребенком. В связи с этим истец считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным, и возможности вернуться туда истец не имеет. Поскольку истец лишен возможности проживать в квартире, совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, то истец считает возможным определить порядок пользования квартирой путем выплаты ему компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в виде ? доли квартиры.

Истец Савельев А.С. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик СаВ.а В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо: представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года иск удовлетворен частично, определен порядок пользования Савельевым А.С. спорным жилым помещением, путем выплаты ему денежной компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли квартиры. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 622108 руб. 81 коп

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского уда <данные изъяты> от 28.09.2018г. между Савельевым А.С. и СаВ.ой В.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Савельевым А. С. и за СаВ.ой В. А. признано право собственности по ? доле за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь 40 кв.м., из нее жилая 19 кв.м., и состоит из одной комнаты.

Из выписки из домовой книги на вышеуказанную квартиру следует, что в квартире зарегистрированы: СаВ.а В.А., Савельев А.С., СаВ. В.А., <данные изъяты> года рождения.

Установлено, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, из-за сложившихся конфликтных отношений.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом взыскания, который исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу <данные изъяты> о разделе имущества между СаВ.ой В.А., Савельевым А.С., и, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры., то компенсация подлежит взысканию, начиная с 11.03.2019г.

Размер компенсации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судом определен в размере 622108 руб. 81 коп.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания денежной компенсации за 1/2 доли в жилом помещении по следующим основаниям.При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что спорная квартира не свободна и не используется для сдачи в найм и извлечения дохода, в квартире проживает СаВ.а В.А. с ребенком инвалидом детства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежной компенсации за 1/2 доли в жилом помещении, с учетом определения рыночной стоимости арендной платы за 1/2 долю, с учетом проживающих в квартире лиц, и, невозможности выделения изолированного помещения, существующих обременений.

Исходя из чего судебная коллегия не может согласиться с выводом экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.

Судебной коллегией приняты, в соответствии с абзац. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства, представленные СаВ.ой В.А., а именно отчет об определении рыночной стоимости права пользования за недвижимое имущество, где рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 249494 руб.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что требования Савельева А.С. об определении порядка пользования жилым помещением путем выплаты ему денежной компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли квартиры обоснованы и с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащим ему имуществом в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 249494 руб.,

Приводимые в настоящей апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу позицию сторон в суде первой инстанций и были предметом

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации, в остальной части - является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины, который будет составлять 5694 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622108 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░ ░ ░░░.░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 249494 ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5694 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░