Решение по делу № 8Г-2157/2021 [88-3633/2021] от 26.01.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3633/2021

Санкт-Петербург                                                                   01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стешовиковой И.Г.,

    судей Ирышковой Т.В., Гилязовой Е.В.,

    с участием прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года по делу № 2-1837/2020 по иску ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО5 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт»), в котором просил признать незаконным приказ Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №/К и отменить его, восстановить на работе в Северо-Западном бассейновом фиале ФГУП «Росморпорт» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лоцмана 2 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 781 831 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

    В суде кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в порядке перевода из ГУ МАП СПБ принят в Санкт-Петербургский филиал ФГЦП «Росморпорт» постоянно на должность лоцмана 4 категории в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключён трудовой договор №.

До заключения настоящего договора истец ознакомлен в пределах своих служебных полномочий с учредительными документами, правилами, определяющими условия труда, внутренним трудовым распорядком, правилами техники безопасности, иными документами, регламентирующими деятельность работника, которыми, по условиям трудового договора, обязался руководствоваться в своей работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность лоцмана 3 категории.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее: оклад в размере 15 940 рублей, ежемесячная премия при условии обеспечения безопасности мореплавания в размере 50% должностного оклада, доплата к тарифным ставкам (окладам) - в размере не более 50% за работу в ночные часы с 22.00 до 06.00, оплата за дни обучения по инициативе администрации, за время прохождения обязательных медицинских осмотров, проверки знаний и в других случаях отвлечения работника от работы по инициативе администрации - производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплата работы в День работников морского и речного транспорта производится как в праздничный день, материальная помощь на оздоровление осуществляется в размере в соответствии с коллективным договором, единовременное вознаграждение по итогам года - в соответствии с локальными нормативными актами, оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - в двойном размере должностного оклада, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не боле времени, отработанного сверхурочно, иные выплаты в соответствии с коллективным договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору в части установления истцу размера оклада; в соответствии с последним заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты истцу установлен должностной оклад в размере 57 5 ОС рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в тексте трудового договора «Санкт-Петербургский филиал ФГУП Росморпорт» заменен на «Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору наименование должности «лоцман 3 категории» изменено на «лоцман 2 категории (с правом проводки судов: пассажирские суда до 130м, грузовые суда до 155 м с осадкой 8,5м)».

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Режим работы: администрация лоцманской службы — с 08.30 до 17.00, обеденный перерыв - с 12.30 до 13.00. Диспетчер-координатор - с 08.00 до 08.00, 1 сутки через 3-е суток. Обеденный перерыв включается в рабочее время. Лоцмана — для обеспечения лоцманских проводок и уменьшения количества сверхурочных и переработок устанавливается следующий режим:

    а)    суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом - 3 месяца, фактически отработанно время не должно быть меньше установленной нормы;

    б)    работа в режиме гибкого рабочего времени по графику должна осуществляться в пределах нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период;

    в)    непрерывная работа непосредственно по обеспечению движения и маневра судна допускается не более 12-ти часов с 8-ми часовым отдыхом в течение суток. Началом непрерывной работы считается момент выезда лоцмана из лоцманской службы на судно, окончание непрерывной работы считается момент возвращения лоцмана в лоцманскую службу;

    г)    работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени (переработка) допускается только с письменного разрешения начальника лоцманской службы или его заместителя. Учёт сверх нормальной продолжительности рабочего времени (переработка) ведётся отдельным пунктом и не может быть использовано для погашения недоработки по графику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора перерыв для отдыха и питания работника включается в рабочее время в связи со спецификой производственного процесса.

Приказом Генерального директора ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Типовое положение об организации и оплате труда лоцманов филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - Типовое положение), исполнение которого для филиалов предприятия является обязательным в силу пункта 2.1 указанного приказа.

В соответствии с Типовым положением директором Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении Положения об организации и оплате труда лоцманов Северо-Западного бассейнового филиала СЗ филиала ФГУП «Росморпорт», которым введены новые условия труда работников, включая оплату в выходной день при нахождении в резерве, оплату труда лоцманов по часовой тарифной ставке, исключение перерыва для отдыха и питания из рабочего времени, применение гибкого графика.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поставил истца в известность о том, что в связи с изменениями организационных условий труда на Предприятии - введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения об организации и оплате труда лоцманов Северо-Западного бассейнового филиала ФГЦП «Росморпорт», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца с момента ознакомления истца с данным уведомлением, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, изменяются следующие условия заключённого с ним трудового договора:

В части, касающейся Раздела 4 - Оплата труда работника:

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее:

    часовую тарифную ставку с повременной системой оплаты труда - 350 рублей 25 копеек;

    премии и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами;

    Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц 9 и 24 числа каждого месяца.

    В части, касающейся Раздела 5. Рабочее время и время отдыха:

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

    Работа по графику, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом - календарный год.

                Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Очерёдность предоставления    оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

    По соглашению между работником и работодателем работнику может предоставляться дополнительный отпуск в межнавигационный период.

    В течение рабочего дня (смены) предоставляется перерыв (перерывы) для отдыха и питания общей продолжительностью 90 минут. Начало и окончание перерыва для отдыха и питания устанавливается по соглашению между работником и работодателем.

    Работнику может быть установлен иной режим рабочего времени в соответствии с локальными нормативными актами работодателя: гибкий режим рабочего времени, пребывание лоцмана в резерве.

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении, по поводу продолжения работы в новых условиях в отделе по работе с персоналом и кадровому делопроизводству, подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Истцу разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему будет предложена другая имеющаяся на предприятии работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантная должность или нижеоплачиваемая работа), которую истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от предложенной работы либо ее отсутствия, трудовой договор с истцом будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора).

Указанное уведомление истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем -свидетельствует его подпись, и что им не оспаривается.

    декабря 2019 года истцу повторно предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Кроме того, в указанную дату истцу предоставлен список вакантных должностей предприятия.

От ознакомления с дополнительным соглашением, его подписания и получения экземпляра ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласия или не согласия в письменной форме по врученному списку вакантных должностей истец не выразил, о чем ответчиком также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

            Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой     деятельностью вправе принимать

            локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора    в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

            Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой     функции (работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного законодателем ответчику права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

Во исполнение требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен список вакантных должностей предприятия, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласия или не согласия в письменной форме по врученному списку вакантных должностей ФИО1 не выразил.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем четко указаны причины изменения трудового договора в связи с изменениями организационных условий труда на предприятии - введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения об организации и оплате труда лоцманов Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», и основания - приказ директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, что, соответствует требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, Положение по оплате труда, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, введено во исполнение приказа Генерального директора ФГУП «Росморпорт», в целях совершенствования системы оплаты труда во взаимосвязи с достигнутыми производственными показателями, усиления материального стимулирования, качественного выполнения установленных производственных задач, повышения ответственности работников.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что изменения организационных условий труда связаны с увеличением убытков от лоцманской деятельности в связи со снижением количества обслуживаемых лоцманами филиала судозаходов при увеличении расходов, понесённых при осуществлении данного вида деятельности предприятия.

Возможность перехода на оплату труда с выплатой оклада на часовую тарифную ставку с повременной системой оплаты труда установлена пунктом 4.3 Типового положения, что признано судом не противоречащим требованиям действующего трудового законодательства.

При этом суд не установил противоречий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству.

Приказом директора СЗБ филиала ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочего времени лоцмана 22,5 часа; продолжительность перерыва для отдыха и питания 90 минут; начало и окончание перерыва для отдыха и питания устанавливается по согласованию между работником и работодателем.

Согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха морских лоцманов и кандидатов в морские лоцманы», время перерыва для отдыха и питания в состав рабочего времени лоцмана не входит.

В СЗБ филиале ФГУП «Росморпорт» разработан Регламент соблюдению очередности работы лоцманов лоцманской службы СЗБ филиале ФГУП «Росморпорт» в морском порту «Большой порт Санкт- Петербург», пунктом 17 которого установлено, что в течение рабочей смены лоцману в свободное от лоцманской проводки время, предоставляется перерыв для отдыха и питания в течение 90 минут, который в рабочее время не включается. Конкретное время перерыва, с учетом производственной возможности, в каждой смене определяется диспетчером лоцманской службы по соглашению с лоцманом и фиксируется в «Журнале регистрации заявок и табель оперативного учета». С регламентом истец ознакомлен под подпись.

Пунктом 4.3 Типового положения установлено, что лоцманам может устанавливаться почасовая тарифная ставка с повременной системой оплаты труда.

Филиалам ФГУП «Росморпорт» дана возможность выбора оплаты труда лоцманов почасовой тарифной ставке с повременной системой оплаты труда либо должностному окладу, в Положении об организации и оплате труда лоцманов СЗБ филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденном и введенном в действие приказом директора СБФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лоцманам установлена часовая тарифная ставка с повременной системой оплаты труда, что не противоречит Типовому положению и для филиала экономически оправдано при работе в условиях суммированного учета рабочего времени и суточной продолжительности смены

Судом указано, что предусмотренная пунктом 3.25 Положения возможность установления режима гибкого рабочего времени, не нарушает трудовые права работников.

Также суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными доводы истца, что пункт 5.7 дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающий, что работнику может быть установлен иной режим рабочего времени в соответствии с локальными актами работодателя: гибкий режим рабочего времени, пребывание лоцмана в резерве, противоречит трудовому законодательству, указав, что предусмотренный Положением механизм привлечения работника к работе в выходной день в период нахождения в резерве в режиме ожидания предусматривает дополнительную льготу для работников.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания противоречащим требованиям трудового законодательства пункта 5.2 дополнительных соглашений, в соответствии с которым предложена формулировка «работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год» вместо учётного периода 3 месяца, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, ФИО1 не оспорено, что учётный период «календарный год» введен для лоцманов в Северо-Западном бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» Правилами внутреннего трудового распорядка с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора СЗБ филиала ФГУП «Росморпорт» №, с которым истец ознакомлен под роспись, работал на протяжении 2012-2019 годов с установленным учётным перио<адрес> календарный год. Указанный приказ обжалован истцом не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполняемая истцом трудовая функция, предусмотренная заключенным ранее сторонами трудовым договором, осталась неизменной.

Также судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что введение новых условий труда производилось ответчиком в течение длительного периода времени, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности сформировать для себя свое отношение к изменяющимся условиям трудового договора и довести своё решение до работодателя. Из пояснений самого же ФИО1 следует, что о предстоящих изменениях в условиях и оплате труда ему было известно заблаговременно, в установленный срок, однако до последнего момента, то есть до дня увольнения, истец полагал, что трудовые отношения с ним будут продолжаться на ранее согласованных условиях при заключении трудового договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Проанализировав нормы трудового законодательства, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения по данному основанию, соблюден, поскольку факт необходимости, целесообразности и обоснованности внесения изменений в определенное сторонами условия трудового договора нашел подтверждение.

Как установлено судами, о причинах изменений существенного условия трудового договора и возможном увольнении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. уведомлен в установленном законом порядке и сроки, в порядке трудоустройства ему предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, и согласие на перевод не дал, в связи с чем издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, права последнего не нарушает.

Поскольку в удовлетворении требований о признании и отмене приказа о прекращении трудового договора отказано, то требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судами.

Также суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании, в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца работодателем не установлено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы работодателем соблюдена процедура увольнения; работник не позднее, чем за два месяца уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора, что не оспаривается самим ФИО1, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменения условий трудового договора в части, касающейся оплаты труда работника, признаны судами изменениями организационного характера, организационных условий труда, что согласуется с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что поскольку было предложено подписать два дополнительных соглашения, то не представляется возможным определить, за не подписание какого именно дополнительного соглашения он уволен, судом правомерно отклонены, так как из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/К о прекращении трудового договора с истцом четко усматривается ссылка на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и список вакантных должностей.

Принимая во внимание идентичное содержание дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предложение ответчика подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признано не нарушающим процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: