Решение по делу № 33-8053/2024 от 25.07.2024

Судья Яковченко О.А. Дело № 33-8053/24(№2-52/2024)

УИД 22RS0066-01-2023-001535-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024г. город Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,,

при секретаре Земских В.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 мая 2024 г. по делу

    по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» о признании отсутствующим права собственности, признании имущества федеральной собственностью.

    Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с иском к ООО «Прессостроитель», в котором просит признать право собственности ООО «Прессостроитель» на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №), расположенное в подвале здания с кадастровым №, по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что в соответствии с паспортом убежища защитное сооружение гражданской обороны № расположено в десятиэтажном здании по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ с участием специалиста-эксперта Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю установлено, что подвал здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует по своим характеристикам защитному сооружению гражданской обороны №.

Указанное здание принадлежит ООО «Прессостроитель», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора о ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Прессостроитель» и ООО «Барнаульский завод механических прессов».

Право собственности ООО «Барнаульский завод механических прессов» на указанное здание возникло в результате приватизации.

До вступления в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, которая полностью запретила переход в частную собственность защитных сооружений гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью и не подлежало приватизации, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

    Признать право собственности ООО «Прессостроитель» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №), расположенное в подвале здания с кадастровым № по адресу <адрес>, отсутствующим.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №), расположенное в подвале здания с кадастровым № по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Прессостроитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Прессостроитель» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято во внимание, что спорное имущество находится в собственности заявителя с <данные изъяты> года, и возникло в результате приватизации; никогда из ведения общества не выбывал. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств а именно паспорта убежища от ДД.ММ.ГГ, акт осмотра был составлен без участия представителя ответчика, только заинтересованной стороной.

Полагает, что истцом не доказан факт нахождения на балансе ГП «БМПЗ» ЗС ГО № на момент приватизации; включение ЗС ГО № в уставной капитал ОА «БМПЗ», что подвальное помещение, принадлежащее ООО «Прессостроитель» является защитным сооружением ЗС ГО №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Прессостроитель» на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по результатам обследования, проведенного помощником прокурора Железнодорожного района г. Барнаула с участием ведущего специалиста-эксперта отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю, составлен акт от ДД.ММ.ГГ осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный №), из которого следует, что в подвале расположенного по указанному адресу здания имеются помещения, относящиеся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 являются защитными сооружениями гражданской обороны. Подвал нежилого помещения по адресу: <адрес> по своим характеристикам соответствует защитному сооружению гражданской обороны №.

Из инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны №, представленной Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула по запросу суда, следует, что объект числится как подвальное помещение, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв. м, принадлежит ООО «Прессостроитель».

    По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем имущества – инженерно-конструкторского корпуса с подвалом и пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Прессостроитель», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ОАО «Барнаульский завод механических прессов» с ДД.ММ.ГГ, передано в собственность ООО «Прессостроитель» на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование возражений ООО «Прессостроитель» указывает, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ № Государственное предприятие «Барнаульский завод механических прессов» преобразовано в ОАО «Барнаульский завод механических прессов», в связи с чем имущество Государственного предприятия перешло в собственность общества.

В <данные изъяты> году имущество ОАО «Барнаульский завод механических прессов» было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прессостроитель». С момента государственной регистрации ООО «Прессостроитель» у него возникло право собственности в том числе, на имущество, переданное в уставной капитал.

Ответчик указывает, что спорный объект не является объектом гражданской обороны, не соответствует паспорту №, а также отсутствуют документы, подтверждающие нахождение данного объекта на балансе ОАО «Барнаульский завод механических прессов», о надлежащей постановке его на учет.

Определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, по результатам исследования нежилые помещения подвала поз. <данные изъяты> здания литер ВВ1 (инженерно-конструкторский корпус) по <адрес>, являющиеся частью здания с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., совпадают с техническими характеристиками, указанными в паспорте убежища №, в части адреса, расположения в здании, типа убежища, количеству входов, количеству аварийных выходов, количеству ставень, количеству унитазов; не совпадают с техническими характеристиками, указанными в паспорте убежища №, в части общей площади, общего объема, наличию системы канализации, водопровода, вентиляции, теплоснабжения.

В помещениях подвала ООО «Прессостроитель», расположенных в инженерно-конструкторском корпусе (кадастровый №) по адресу: <адрес>, отсутствуют элементы системы канализации от вышерасположенных помещений сан.узлов 1-10 этажей; отсутствует отдельная система канализации.

Часть подвала в здании инженерного-конструкторского корпуса (кадастровый №) по <адрес> по объемно-планировочным решениям раздела 5 СП 88.13330.2022 (наличие помещений убежищ, тамбуров, фильтровентиляционных помещений, сан.узла, входа (выхода)), по конструктивным решениям раздела 5 СП 88.13330.2022 (помещение подвала расположено ниже поверхности земли, по наличию частичной защиты входных проемов в виде ставень, материалу стен - монолитные железобетонные, перекрытие - сборные железобетонные плиты, местами монолитные участки, полы - бетонные), по наличию паспорта убежища № по <адрес>, данных экспликации технического паспорта здания Литер ВВ1 по <адрес> с назначением помещений «убежище», помещения поз. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. относятся к защитным сооружениям гражданской обороны (убежище).

Данное помещение подвала не соответствует требованиям СП 88.13330.2022 и по техническому состоянию как объект защитного сооружения гражданской обороны (убежище) утратило защитные функции (свойства) ограждающих и несущих строительных конструкций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, п. п. 1, 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, относящимся к федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на данный объект в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом, суд указал, что спорный объект с момента его создания является объектом гражданской обороны и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 является федеральной собственностью, из владения Российской Федерации не выбывал, поскольку приватизация объектов гражданской обороны запрещена, а соответствующее решение Правительство Российской Федерации не принимало. Срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика, в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 прямо не поименованы.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации № 583 от 15.12.2002, рассчитаны на случаи режима работы в повседневной деятельности, военное время, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия отмечает, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, пункт 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II «Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 341 от 29.12.1991 приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на <данные изъяты> год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24.12.1993, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку именно Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, следовательно, он, из состава федеральной собственности не выбывал, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавался.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что приобретение ответчиком объекта гражданской обороны противоречит законодательству, оно ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, учитывая, что сделка о выкупе имущества, а именно защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер №), расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, в части передачи объекта гражданской обороны ничтожна, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенная в нарушение законодательства о приватизации и посягающая на публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, а Российская Федерация является собственником данного объекта независимо от факта наличия регистрации права на него за ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела установлено, что спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1993 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 г. № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно пункту 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации № 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, из материалов дела установлено, что в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, размещено защитное сооружение гражданской обороны, имеющее паспорт и инвентарный номер №, которое введено в эксплуатацию в <данные изъяты> году, и поставлено на соответствующий учет.

Таким образом, спорный объект поставлен на учет в соответствии с действующим законодательством и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитных сооружений гражданской обороны, о прекращении возникшего в силу закона права федеральной собственности на спорное помещение, материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что на момент приватизации на балансе ГП «БМПЗ» находилось спорное защитное сооружение, включение его в уставной капитал, а также что подвальное помещение, принадлежащее ответчику является спорным защитным сооружением опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу, а именно о подложности паспорта убежища и акта осмотра, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 г.