Решение по делу № 2-2404/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2404/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002869-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К., при секретаре Ивановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Шестаковой ФИО6 к Власову ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок, зарегистрированный за должником,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Шестакова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Власову ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (собственность) для индивидуального жилищного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в Заволжском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога, пени, штрафа, за счёт имущества в размере № руб., в отношении должника Власова ФИО9, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя <данные изъяты>, адрес взыскателя: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, будучи правильно и своевременно уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Шестакова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения деда извещена правильно и своевременно, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Власов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, судебную корреспонденцию получил ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил. Ответчик Власов С.А., имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119 ГПК РФ, неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Власова С.А. по существу.

Представитель третьего лица УФНС России по Ивановской области (правопреемник <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФНС России по Ивановской области.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Судом установлено, что должник Власов С.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед взыскателем в размере № рублей (остаток основного долга) и № рублей (исполнительский сбор) (л.д.68).

На праве собственности Власову С.А. принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок Власова С.А. наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Шестаковой А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7-9).

До настоящего времени ответчик Власов С.А. добровольно не оплатил задолженность, взысканную судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам его собственника, в связи с чем на него возможно обращение взыскания.

С учетом положений ст.ст.24,323,237 ГК РФ, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Шестаковой А.В. подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Власову С.А., имеющий кадастровый №, площадь № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Размер заявленных требований является соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в доход бюджета городского округа Кинешма с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождении истец при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Шестаковой ФИО10 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Власову ФИО11 (СНИЛС №).

Взыскать с Власова ФИО12 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Власов С.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.