Решение от 28.09.2021 по делу № 11-13/2021 от 09.09.2021

копия

Дело № 11-13/2021                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Писарева В. А. на решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» к Писареву В. А. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Писареву В. А. о взыскании процентов за пользование займом, указав в обосновании, что решением судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу № с Писарева В.А. в пользу ООО «РФЦ» взыскано <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины за неисполнение Писаревым В.А. в пользу ООО «РФЦ» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда с ответчика взысканы и перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> взыскана ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Писарева В.А. в пользу ООО «РФЦ» проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «РФЦ» удовлетворено частично. С Писарева В.А. в пользу ООО «РФЦ» взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в взыскании расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе Писарев В.А. просит суд решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку суд ошибочно указал на наличие обязательств ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока займа, а так же необоснованно не применил к указанному периоду сроки исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «РФЦ» ФИО1 просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Писареву В.А. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени, месте и дате судебного слушания извещены судом в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

До начала судебного заседания в Перевозский районный суд поступило письменное заявление Писарева В.А. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Исходя из требований указанной выше нормы, суд считает возможным удовлетворить данное заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 306 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.