Решение по делу № 22К-1550/2023 от 17.07.2023

Судья ФИО11 материал №к-1550/2023

Апелляционное постановление

19 июля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 8 линия, <адрес>, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что возбуждение уголовного дела по квалифицирующему признаку как сбыт либо покушение на сбыт наркотического средства, возможно при наличии достаточных и бесспорных доказательств. В деле ФИО1, таких доказательств нет.

Тем не менее, следователь ходатайствует об избрании в отношении ФИО1 заявленной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления и судом указанное ходатайство удовлетворено. Следователь в судебном заседании не привел доказательств, свидетельствующих о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств, как и не привел доказательств, свидетельствующих о тяжести совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1 дал признательные показания в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Более того, ФИО1 в момент задержания не оказал сотрудникам полиции сопротивлении, на допросах вед себя адекватно ситуации. Скрываться, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, не намерен. ФИО1 ранее не судим, имеет пистонное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, при вынесении обжалуемого решения, не располагал данными о тяжести совершенного ФИО1 преступления, поскольку таких данных суду не представлены. Более того, суд не располагал данными, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, продолжит преступную деятельность. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования довода, свидетельствующего о тяжести совершенного ФИО1 преступления для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28.06.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28.06.2023 года в 22 час. 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве, представленном в Ленинский районный суд г.Махачкалы с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО5, следователь ФИО8 указывает, что принимая во внимание, общественную опасность и значимость совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которого предусмотрено реальное лишение свободы на срок до 20 лет, оставаясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании № от 28.06.2023.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 28.06.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, супруги, на иждивении детей, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть до <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7